Судья: Подветельнова О.М. Дело № 33-287

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баховой Т.М. на определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 17 ноября 2011 года, которым разъяснен порядок и способ исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 3 августа 2011 года по делу, по исковому заявлению Батмановой С.Л. к председателю ЖСК «Содружество-66», Баховой Т.М. о признании незаконным решения общего собрания в части упразднения ревизионной комиссии, о предоставлении для ознакомления документов о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Содружество-66», определив место ознакомления проверки документов квартиру взыскателя Батмановой С.Л., расположенную по адресу: <адрес>.

Баховой Т.М. отказано в разъяснении решения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 3 августа 2011 года по делу, по исковому заявлению Батмановой С.Л. к председателю ЖСК «Содружество-66», Баховой Т.М. о признании незаконным решения общего собрания в части упразднения ревизионной комиссии, о предоставлении для ознакомления документов о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Содружество-66».

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Батмановой С.Л., возражавшей против доводов частной жалобы, исследовав материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 03 августа 2011 года суд постановил признать незаконным решение общего собрания ЖСК «Содружество-66» от 30 января 2010 года в части упразднения ревизионной комиссии;

обязать Бахову Т.М. предоставить Батмановой С.Л. для ознакомления и проверки документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Содружество-66» в период 15 июня 2009 года по 03 августа 2011 года. В остальной части иска отказано.

Бахова Т.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просила разъяснить порядок и способ исполнения решения суда, а именно определить время и место ознакомления членов ревизионной комиссии с документами, поименованными судебным актом, полагая, что таким местом должно быть помещение правления ЖСК, время ознакомления с документами должно быть определено с учетом режима работы правления ЖСК.

Рассмотрев заявление, суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бахова Т.М., просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что помещение правления ЖСК ограничено режимом работы: понедельник, вторник с 18 часов до 20 часов. В настоящее время в данном помещении работы по нарезке стекла не проводятся и помещение может быть предоставлено ежедневно с 8 часов до 20 часов. Также согласно представленным в суд фотографиям, в помещении правления ЖСК имеется четыре стола, что позволяет членам ревизионной комиссии проводить проверку в помещении правления ЖСК. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Батманова С.Л. является председателем ревизионной комиссии, так как таких документов в суд представлено не было. На основании этого суд не мотивируя доводы, пришел к выводу о том, что помещением для изучения документов, определена квартира Батмановой С.Л.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 374 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 года), судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как следует из материалов дела Батманова С.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЖСК «Содружество-66», Баховой Т.М. и просила обязать бывшего председателя ЖСК «Содружество-66» Бахову Т.М. предоставить ревизионной комиссии для ознакомления и проверки документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Содружество-66» за период с июня 2009 года по август 2011 года.

Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 03 августа 2011 года постановлено иск удовлетворить частично:

признано незаконным решение общего собрания ЖСК «Содружество-66» от 30 января 2010 года в части упразднения ревизионной комиссии;

суд обязал Бахову Т.М. предоставить Батмановой С.Л. для ознакомления и проверки документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Содружество-66» в период 15 июня 2009 года по 03 августа 2011 года

В остальной части иска отказано.

Из материалов дела следует, что ревизионная комиссия ЖСК «Содружество-66» в течение нескольких лет не имела доступа к документам, содержащим сведения о финансово-хозяйственной деятельности кооператива.

Доступ в помещение правления ЖСК ограничен режимом работы, так как в помещении производятся работы по нарезке стекла, что препятствует изучению и анализу документов в благоприятных условиях.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время в помещении правления ЖСК работы по нарезке стекла не проводятся и помещение может быть предоставлено ежедневно с 8 до 20 часов, доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно части 3 статьи 120 ЖК РФ ревизионная комиссия (ревизор) жилищного кооператива:

в обязательном порядке проводит плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности жилищного кооператива не реже одного раза в год;

представляет общему собранию членов кооператива (конференции) заключение о бюджете жилищного кооператива, годовом отчете и размерах обязательных платежей и взносов;

отчитывается перед общим собранием членов кооператива (конференцией) о своей деятельности.

Часть 4 указанной нормы закона устанавливает, что ревизионная комиссия (ревизор) жилищного кооператива в любое время вправе проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности кооператива.

Согласно пункту 5.7.7. Устава ЖСК «Содружество-66», в обязанности правления входит ведение делопроизводства и бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции, постоянным местом хранения финансовых документов ЖСК является квартира бывшего председателя - Баховой Т.М., так как иное помещение для хранения данных документов отсутствует.

С учетом всех обстоятельств по делу, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изъятие у бывшего председателя ЖСК «Содружество-66» Баховой Т.М. документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ЖСК и передачи их по акту председателю ревизионной комиссии Батмановой С.Л., исключит возможность утраты данных документов, а также способствует изучению их в благоприятных условиях в квартире Батмановой С.Л.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об избрании Батмановой С.Л. председателем ревизионной комиссии и необходимости передачи документов для финансовой проверки свидетельствует о несогласии кассатора с постановленным решением суда первой инстанции, которое вступило в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания от 12 мая 2011 года ревизионная комиссия была утверждена в новом составе, в который вошли: Батманова С.Л., ФИО9, ФИО10 (л.д. 17-19). Решением членов ревизионной комиссии от 14 мая 2011 года Батманова С.Л. избрана председателем ревизионной комиссии (л.д. 66).

Данные обстоятельства приведены в решении Фрунзенского районного суда г.Саратова от 3 августа 2011 года, которое вступило в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 13 сентября 2011 года.

В остальной части состоявшееся решение суда изложено в достаточно ясной и полной форме, неясностей не содержит. Заявление Баховой Т.М. направлено на внесение изменений в содержание вступившего в законную силу решения суда, что нормам процессуального закона не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции до 1.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Баховой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи