Судья: Шамаилова О.В. Дело №33-4965 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н., судей Тришкиной М.А.и Заболотной Л.Н., при секретаре Милехиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сорока О.А., Латышевой М.С., Зотова Д.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Сорока О.А., Латышевой М.С., Зотова Д.В. – Воронина А.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Сорока О.А., Латышевой М.С., Зотова Д.В. – Воронина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Сорока О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о снижении размера неустойки по договору № от 01.02.2010 года в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признании п.3.6 данного договора недействительным, взыскании убытков в размере 6053 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Латышева М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о снижении размера неустойки по договору № от 29.04. 2008 года в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Зотов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о снижении размера неустойки по договору № от 7 июля 2008 года в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 9 июня 2011 года данные исковые заявления объединены в одно производство. В обоснование своих требований указывают на то, что между ними и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключены кредитные договора. Пунктом 4.1 данных договоров предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в тарифе Банка за каждый календарный день просрочки. Считают, что сумма неустойки от общей суммы задолженности явно несоразмерна основному обязательству. Включение в договора условий о чрезмерно высоких штрафных санкциях нарушают права потребителей на предоставление качественной услуги, данные условия являются обременительными для потребителей, которые они не приняли бы при наличии у них условий участвовать в определении условий договоров. Кроме того, Сорока О.А. ссылается на п. 3.6 договора, согласно которому на заемщика возложено обязательство по внесению платы за обслуживание кредита в размере 0,7% ежемесячно. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Считает условия кредитного договора, предусматривающие обязанность оплачивать фактически не оказываемые ей услуги, не соответствуют действующему закону. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года исковые требования Сорока О.А. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.6 договора, заключенного 1 февраля 2010 года между Сорока О.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). Применены последствия недействительности ничтожной сделки и взысканы с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Сорока О.А. денежные средства в размере 596 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. «Ренессанс Капитал» (ООО) взысканы государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей, штраф в размере 798 рублей 38 копеек в доход муниципального образования. В остальной части иска Сорока О.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Латышевой М.С., Зотова Д.В. отказано. В кассационной жалобе представитель истцов Воронин А.Н. просит решение суда отменить и вынести новое в части снижения размера штрафных санкций до уровня, соразмерного обязательству. Считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание задолженности истцов по штрафным процентам, которые значительно превышают суммы основных долгов истцов. Указывает на то, что судом неправомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ. Включение в договор условия о чрезмерно высоких штрафных санкциях нарушает права потребителя на предоставление качественной услуги, что противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей». Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Установлено, что 1 февраля 2010 года между Сорока О.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № на срок 48 месяцев, согласно которого Банк предоставляет Заемщику - Сорока О.А. кредит в размере 72060рублей 03 копеек (л.д.9-11, том 1). Заемщик обязуется возвратить кредитору – банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно указанному договору погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно. 29 апреля 2008 года между Латышовой М.С. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Заемщику Латышевой М.С. кредит на приобретение стиральной машины на срок 10 месяцев в сумме 25 704 рубля под 12% годовых (л.д. 39, том 1). Заемщик обязуется возвратить кредитору – банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 7 июля 2008 года между Зотовым Д.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № на срок 10 месяцев, согласно которого Банк предоставляет Заемщику - Зотову Д.В. кредит в размере 31 840 рублей, а заемщик обязуется своевременно вернуть полученную им сумму кредита и процентную ставку по кредитному договору 12 % годовых (л.д.66, том 1). Согласно п. 6.1 указанных договоров, в случае неисполнения ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Тарифах Банка, за каждый календарный день просрочки. Неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляются на сумму просроченного основного долга в следующих размерах, по потребительским кредитам и кредитам в российских рублях 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой просроченной ставки из расчета 1 день, что следует из представленного в суд отзыва ответчика и не оспаривается сторонами по делу (л.д.135). Из материалов дела следует, что задолженность Сорока О.А. на 21 июля 2011 года по штрафным санкциям (неустойки) составляет 235989 рублей 32 копейки (л.д.175, том 1), Латышевой М.С. – 143340 рублей 71 копейку (л.д.176, том 1). Задолженность Зотова Д.В. по кредитному договору на аналогичную дату составляет 197958 рублей 86 копеек (л.д.179, том1). На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом как дополнительно разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ": при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки предусмотренной п. 6.1 кредитного договора, имеющей характер санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, суд не посчитал возможным применить положение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в виду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Ссылка истцов на то, что судом неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, также не может быть принята во внимание; оснований считать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не имеется; учитывая срок просрочки исполнения обязательства, а также то, что по настоящее время истцами не произведена выплата основной задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несостоятельна и ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцы являлись присоединившейся стороной, исходя из своих интересов не приняли бы данные условия договоров. Из материалов дела следует, что к каждому договору имеется график платежей, подписанный истцами, где указаны сведения о сумме кредита, его сроке, процентной ставки, основной суммы кредита и процентов, общая сумма платежей по кредиту, полная стоимость кредита с указанием процентов годовых, а также сведения о ежемесячных платежах, которые включают в себя: размер кредита, проценты, комиссии и отражают остаток задолженности по кредиту. В указанных графиках имеется указание каким образом производится расчет задолженности по кредиту, о чем истцы знали при заключении договора, что подтверждается их подписями (л.д. 12-13, 39-40, 66-67). Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется, судом применен закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда. Руководствуясь ст.ст. 362,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года по делу по исковому заявлению Сорока О.А., Латышевой М.С., Зотова Д.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи