Судья: Юдина С.В. Дело №33-4954

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А. и Заболотной Л.Н.,

при секретаре Милехиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Головачева Я.А. к Барсукову А.Е. о взыскании долга по договору подряда, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Барсукова А.Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., представителя Барсукова А.Е. – Шевякову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Головачев Я.А. (ИП Головачев Я.А.) обратился в суд к Барсукову А.Е. с исковым заявлением о взыскании 126000 рублей за выполненные работы (заказ), неустойки в размере 156288 рублей.

При рассмотрении дела истец дополнил исковые требования и просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6022 рублей 88 копеек.

В обоснование своих требований указывает на то, что 26 июня 2008 года между ним и Барсуковым А.Е. заключен договор подряда на изготовление и монтаж, облицовку металлических каркасов массивом дуба и бука (лестниц). Срок изготовления составлял 60 календарных дней. Общая стоимость заказа составляла 176000 рублей. При заключении договора Барсуковым А.Е. в качестве предварительной оплаты оплачено 50 000 рублей. Работы им были выполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором. Заказчиком был принят заказ, однако ответчик отказался подписывать акт приемки-сдачи выполненных работ по договору подряда от 26 июня 2008 года без обоснования причин отказа. В нарушение условий договора подряда Барсуков А.Е. не оплатил оставшуюся сумму по договору в размере 126 000 рублей. 10 августа 2010 года в адрес Барсукова А.Е. направлена претензия с требованием оплаты оставшейся суммы по договору и неустойки. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2011 года исковые требования ИП Головачева Я.А. удовлетворены частично. С Барсукова А.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Головачева Я.А. взыскан долг по договору подряда в сумме 126 000 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 320 рублей, а всего 160 320 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Барсуков А.Е. просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении иска ИП Головачеву Я.А. отказать. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прием выполненных работ по договору подряда от 26 июня 2008 года, а также извещение Барсукова А.Е. о времени приемки выполненных работ по данному договору. Указывает на то, что ИП Головачевым Я.А. нарушен п. 1.1 договора подряда от 26 июня 2008 года, не представлена согласованная и подписанная сторонами техническая документация. Считает, что ИП Головачевым Я.А. ненадлежащим образом исполнены обязательства по указанному договору подряда.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Головачев Я.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Головачев Я.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия (л.д.53, том 1). Барсукову А.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом <адрес> (л.д.67, том 1).

26 июня 2008 года между ИП Головачевым Я.А. и Барсуковым А.Е. заключен договор подряда № (л.д.5, том 1). Из содержания данного договора следует, что заказчик – Барсуков А.Е. поручает, а подрядчик – ИП Головачев Я.А. принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу облицовка металлических каркасов массивом бука и дуба, ступень прямая – 9,12 кв.м., ступень забежная – 9,4 кв.м. по адресу: <адрес> (п.1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить работы, указанные в п. 1.1 и сдать заказчику в течение 60 календарных дней после оплаты авансового платежа согласно п.3.2 и акта приемки фронта работ под монтаж согласно п.п. 3.5, 5.6 настоящего договора. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по изготовлению и монтажу согласно п. 1.1 определяется расчетом в действующих ценах, согласованных с заказчиком – Барсуковым А.Е., являющихся договорной ценой настоящего договора и составляет 176000 рублей. Произвести предварительную оплату в размере 50000 рублей (п. 3.2 договора). Произвести окончательный расчет в течение 2 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.5).

В тот же день Барсуковым А.Е. оплачено 50000 рублей в качестве предварительной оплаты, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

28 августа 2008 года ИП Головачевым Я.А. составлен акт приемки-сдачи выполненных работ по договору № от 26 июня 2008 года, согласно которому работа, указанная в разделе 1.1 настоящего договора выполнена качественно, в срок и в полном объеме, а именно: облицовка металлических каркасов лестниц массивом бука и дуба: ступень прямая 9,12 кв.м., ступень забежная 9,4 кв.м. на сумму 176 000 рублей (л.д.6). Данный акт подписан ИП Головачевым Я.А. Кроме того, на обороте данного акта указано, что заказчик по настоящему акту, Барсуков А.Е., отказался подписывать акт приемки-сдачи выполненных работ по договору № от 26 июня 2008 года без обоснования причин отказа, что подтверждается подписями ФИО.

10 августа 2010 года ИП Головачевым Я.А. в адрес Барсукова А.Е. направлена претензия об оплате последним 126000 рублей по договору подряда № от 26 июня 2008 года за выполненные работы. Однако до настоящего момента Барсуковым А.Е. задолженность по договору не оплачена (л.д.7).

Барсуковым А.Е. не представлены доказательства отказа от договора, его расторжения, отказа подрядчика ИП Головачева Я.А. от исполнения обязательств по договору.

Показания свидетелей ФИО о том, что в момент окончания и сдачи работ по договору Барсукова А.Е. дома не было, его жена отказалась подписать акт приемки-сдачи работ, а Барсуков А.Е. обещал подписать данный акт, но после отказался принимать работы, произведенные ИП Головачевым Я.А. по заключенному между сторонами договору подряда, без указания причин, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные ИП Головачевым Я.А. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Барсуков А.Е. уклонился от обязательств по приему выполненных ИП Головачевым Я.А. работ, а также от оплаты последних.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы жалобы Барсукова А.Е. направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 362,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2011 года по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Головачева Я.А. к Барсукову А.Е. о взыскании долга по договору подряда, взыскании неустойки оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи