Судья: Галицкая Е.Ю. Дело №33-4905 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н., судей Тришкиной М.А. и Заболотной Л.Н., при секретаре Милехиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Баукова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайт» о расторжении договора купли- продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных за него, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Баукова А.П. на решение Заводского районного суда г.Саратова от 26 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Баукова А.П. – Капустина О.А., представителя СООФЗПП – Селимова Р.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Автолайт» - Маркиной Н.А. и ООО «АвтоВаз» - Фоминой И.А., полагавших решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее – СООФЗПП) обратился в суд в интересах Баукова А.П. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайт» (далее - ООО «АвтоЛайт») о взыскании денежной суммы в размере 169000 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, неустойки в размере 23660 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, убытков, связанных с нанесением антикоррозийного покрытия в размере 3500 рублей, прохождения ТО в сумме 2200 рублей, а также просит взыскать в пользу государства и СООФЗПП штраф. При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать денежную сумму в размере 206900 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи. В остальном исковые требования поддержал. В обоснование своих требований указывает на то, что 21 октября 2009 года Бауков А.П. заключил с ООО «АвтоЛайт» договор купли-продажи автомобиля марки Лада по цене 169 000 рублей, со сроком гарантии 24 месяца. Кроме того, им оплачены работы по нанесению антикоррозийного покрытия общей стоимостью 3500 рублей, прохождение ТО-1 в размере 2 200 рублей. В процессе эксплуатации данного автомобиля в нем проявились недостатки. Бауков А.П. неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить данные недостатки, но все требования ответчик игнорировал. 25 февраля 2011 года Бауков А.П. в письменной форме обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки, но в предусмотренные законом 45 дней ответчик требования не удовлетворил. 18 апреля 2011 года Бауков А.П. обратился ООО «АвтоЛайт» с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от договора купли-продажи. Данное требование истца также проигнорировано ответчиком. Просрочка в удовлетворении требований истца в добровольном порядке на момент составления настоящего искового заявления составила 14 дней. Указывают на то, что действиями ответчика Баукову А.П. причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 июля 2011 года в удовлетворении требований истца отказано. В кассационной жалобе Бауков А.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как основано на обстоятельствах, не доказанных в ходе рассмотрения дела. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик устранял неисправности, имеющиеся в автомобиле истца. Выводы суда о том, что ООО «АвтоЛайт» предлагало Баукову А.П. предоставить автомобиль для устранения недостатков, направляло в адрес истца письмо, которое не было получено последним за истечением срока хранения, являются необоснованными. В возражениях на кассационную жалобу ООО «АвтоЛайт» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, что 21 октября 2009 года между ООО «АвтоЛайт» и Бауковым А.П. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец ООО «АвтоЛайт» продает принадлежащее ему транспортное средство LADA 210740 LADA2107, VIN №, 2009 года выпуска, стоимостью 169 000 рублей (л.д.8). Из материалов дела следует, что 22 февраля 2010 года Бауков А.П. обратился к импортеру ОАО «<данные изъяты>», в связи с недостатками автомобиля, обнаруженными им в период гарантийного срока (л.д.132). 10 марта 2010 года Баукову А.П., на его заявление, направлено сообщение, в котором ОАО «<данные изъяты>» просит предоставить его автомобиль для осмотра и устранения недостатков официальному дилеру ОАО «<данные изъяты>» - ОАО «<данные изъяты>» (л.д.138). 16 марта 2010 года Баукову А.П. направлена телеграмма, в которой он приглашается 19 марта 2010 года для проверки технического состояния автомобиля в ОАО «<данные изъяты>» (л.д.139). В установленный срок автомобиль Бауковым А.П. предоставлен не был, что не оспаривается истцом. 31 августа 2010 года Бауковым А.П. повторно в ОАО «<данные изъяты>» подано заявление, в котором он просит устранить недостатки его автомобиля (л.д.133). 06.09. 2010 года ОАО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства Баукова А.П. 01.10.2010 года Баукову А.П. дано сообщение ОАО «<данные изъяты>», согласно которому часть заявленных дефектов не подтверждены. Бауков А.П. не согласился с результатами осмотра, в связи с чем ОАО «<данные изъяты>» ему было предложено оставить автомобиль для проведения независимой экспертизы, от которой Бауков А.П. отказался (л.д. 140). Зимой 2011 года Бауков А.П. в устной форме обратился в ООО «АвтоЛайт» с просьбой устранить недостатки его автомобиля. 1 марта 2011 года в адрес Баукова А.П. направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества товара (л.д.141). Однако, данное письмо возвращено в адрес ООО «АвтоЛайт» за истечением срока хранения (л.д.141). 25 февраля 2011 года Бауков А.П. направил претензию в ООО «АвтоЛайт», в которой ссылается на обнаруженные им недостатки автомобиля и просит устранить последние (л.д.11). 3 марта 2011 года данное заявление ООО «АвтоЛайт» получено, что не оспаривается последним. 18 апреля 2011 года Бауковым А.П. в ООО «АвтоЛайт» направлено заявление, в котором он ссылается на то, что ООО «АвтоЛайт» не исправлены недостатки автомобиля, указанные им, в связи с чем он просит возвратить оплаченные им денежные средства (л.д.12). Данное заявление ООО «АвтоЛайт» не получено, конверт возвращен Баукову А.П. почтой, в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в которой в том числе входит Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 22 июня 2011 года, в автомобиле Баукова А.П. возникновение стука стекла о его направляющие при закрывании передних дверей с опущенным стеклом является конструктивной особенностью автомобиля и не является неисправностью. Деформация каркаса подушки сидения в месте установки замка сидения с левой стороны образовалась вследствие установки подушки сидения при не совпадении отверстия замка сидения левого с фиксатором, так как установка на место и подушки сидения, и совмещение отверстия замка сидения левого с фиксатором требует приложения повышенного усилия. Данное повреждение могло образоваться как в процессе сборки автомобиля, так и вследствие эксплуатации автомобиля. Расслоение материала вибро-шумопоглощающей пластины является производственным дефектом. Смещение вперед основного глушителя относительно элементов крепления, а также смещение вверх глушителя дополнительного, может является как следствием изгиба и смещения трубы приемной, так и нарушением геометрических параметров глушителя дополнительного. Для определения соответствия норме геометрических параметров всех элементов выпускной системы первоначально необходимо произвести замену трубы приемной имеющей изгиб. Повреждений следов внешних механических воздействий направленных сзади на перед, элементах выпускной системы не выявлено. Изгиб и смещение трубы приемной к поперечине передней подвески могли образоваться как в процессе изготовления, так и в процессе установки трубы приемной на автомобиль, и является производственным дефектом. Течь сальника редуктора является производственным дефектом. Следов указывающих на работу редуктора с повышенными нагрузками, с низким уровнем масла не выявлено. Повышенный шум при работе редуктора является следствием нарушения регулировочных (установочных) параметров и как следствие нарушение в характере и расположении пятна контракта в зацеплении шестерен редуктора и является производственным дефектом. После устранения выявленных дефектов в соответствии с рекомендованной заводом-изготовителем технологией производства ремонта не произойдет снижение ресурса автомобиля, заложенного изготовителем, и не возникнет утрата товарной стоимости. Стоимость устранения данных дефектов: 7953 рубля 40 копеек, Для устранения выявленных неисправностей автомобиля ««LADA 210740» в соответствии с рекомендованной заводом-изготовителем технологией производства ремонта необходимо произвести ремонт каркаса подушки заднего сидения, замену: вибро-шумопоглощающей пластины двери задней левой, приемной трубы системы выпуска газов и редуктора заднего моста. Стоимость производства ремонта по устранению данных неисправностей составляет: 7953,40 рублей. Трудоемкость технологических операций, установленная заводом изготовителем производства ремонта составляет: 5,43 нормо-часа. Фактически затраченное время на производство ремонта зависит от множества объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Бауков А.П. автомобиль в ООО «АвтоЛайт» для ремонта и устранения, выявленных недостатков, проведения проверки качества товара, не предоставлял. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования СООФЗПП в интересах Баукова А.П. удовлетворению не подлежат, поскольку в период гарантийного срока в автомобиле истца обнаружились недостатки производственного характера, которые не являются существенными, и могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени. Кроме того, ответчиком не нарушены установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара, поскольку истец автомобиль для производства ремонта не предоставлял. Доводы жалобы о том, что ООО «АвтоЛайт» не предлагало Баукову А.П. предоставить автомобиль для проведения проверки, являются необоснованными. В ходе рассмотрения дела Бауков А.П. сообщил о том, что в зимнее время автомобиль не эксплуатирует, имеет полис ОСАГО, который не распространяется на месяца с ноября по апрель, автомобиль не оставил в «Саратов-Лада» для проверки его качества, так как он был ему нужен (л.д.145 об). Представитель СООФЗПП Селимов Р.С. пояснял о том, что Бауков А.П. не доверяет никому, поэтому никуда и никогда не представлял автомобиль для осмотра, опасаясь каких-либо вмешательств в него (л.д. 170 об.) Указанные обстоятельства, а также сведения ответчика о приглашении истца для производства проверки качества товара, были предметом исследования суда первой инстанции, оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 362,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 июля 2011 года по делу по исковому заявлению Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Баукова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайт» о расторжении договора купли- продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных за него, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения. Председательствующий Судьи