Судья Яремчук Е.В. Дело № 33-4862/11

8 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Рябихина О.Е.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета социальной защиты населения г. Саратова Министерства социального развития Саратовской области (далее КСЗН) и кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Саратова на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

«Обязать Комитет социальной защиты населения г. Саратова Министерства социального развития Саратовской области назначить Долгову О.Н. к выплате ежемесячно с 01.07.2011 года денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере 4659 рублей 67 коп. с индексацией в дальнейшем исходя из уровня инфляции, установленного законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Обязать Комитет социальной защиты населения г. Саратова Министерства социального развития Саратовской области назначить Долгову О.Н. к выплате единовременно в счет погашения задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 17.07.2003 года по 30.06.2011 года сумму в размере 138214 рублей 19 копеек»,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя КСЗН Гвенетадзе О.В. по доверенности от 06.07.2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Долгова О.Н. Савельевой В.И. по доверенности от 28.06.2011 года, возражавшей против доводов жалобы и представления, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела,

установила:

Долгов О.Н. обратился в суд с иском к КСЗН о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (далее ЧАЭС), в 2003 году ему установлена 3 группа инвалидности вследствие заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с ликвидацией последствий катастрофы на ЧАЭС. С 17.07.2003 года истец получал ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью исходя из твердой денежной суммы в размере 1254 руб., которая впоследствии ежегодно индексировалась ему КСЗН на индексы уровня инфляции. С 01.01.2011 года он получает по 2637 руб. 75 коп. Истец считал, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством и его толкованием, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 года № 11-П, твердая денежная сумма, полагавшаяся ему в возмещение вреда здоровью, в 2002-2004 годах должна была быть проиндексирована исходя из роста величины прожиточного минимума в Саратовской области, а уже в последующем на индексы уровня инфляции. Считая, что нарушено его право на возмещение вреда здоровью в полном объеме, с учетом вышеизложенного способа индексации Долгов О.Н. просил обязать ответчика назначить ему к выплате ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 01.07.2011 года в размере 4659 руб. 67 коп. и задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 17.07.2003 года по 30.06.20011 года в размере 138214 руб. 19 коп.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе КСЗН ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу КСЗН – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что Долгов О.Н. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (далее ЧАЭС), в 2003 году ему установлена 3 группа инвалидности вследствие заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с ликвидацией последствий катастрофы на ЧАЭС. С 17.07.2003 года истец получал ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью исходя из твердой денежной суммы в размере 1254 руб., которая впоследствии ежегодно индексировалась ему КСЗН на индексы уровня инфляции. С 01.01.2011 года он получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 2637 руб. 75 коп.

Принимая решение об удовлетворении требований Долгова О.Н. о взыскании задолженности по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, суд исходил из того, что индексацию размера установленной пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" фиксированной суммы компенсации, выплачиваемой инвалидам второй группы, за период 2002 - 2004 гг. следует производить на коэффициенты роста величины прожиточного минимума по Саратовской области.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции не соответствующими установленному порядку назначения и выплаты компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим инвалидами.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П было признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. были ориентированы данным постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Однако размеры выплат, установленных в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), индексируются с 19 июня 2002 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ).

Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими постановлениями от 25 мая 2005 г. N 326 "О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 27 декабря 2004 г. N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 7 мая 2005 г. N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 25 апреля 2006 г. N 246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 марта 2007 г. N 171 "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 декабря 2007 г. N 914 "Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.

Таким образом, постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Следовательно, выводы суда относительно необходимости индексации в ином порядке назначенных Долгову О.Н. в твердой денежной сумме ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент его обращения с настоящим иском законодателем был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия согласно абзацу 4 ст. 361 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Долгова О.Н.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Долгова О.Н. к Комитету социальной защиты населения г. Саратова Министерства социального развития Саратовской области о перерасчете ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью отказать.

Председательствующий

Судьи