Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-4843/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Михайлова В.Е., Пантелеева В.М.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Левченко В.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова

от 19 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Левченко В.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Тарханова А.А. (далее Пристав) отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения Левченко В.П., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Левченко В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Пристава, мотивируя свои требования тем, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 30 января 2008 года было утверждено мировое соглашение между истцом Левченко В.П. и ответчиками Поляковым С.В., Шеховцевой Е.Ю. и Рыковой Т.С., согласно условиям которого, ответчики обязались в течение девяти месяцев обеспечить дорогу шириной не менее 15 метров и утвердить дорогу в установленном законом порядке. В соответствии с п. 2 мирового соглашения в случае, если ответчики не исполняют п. 1 мирового соглашения, то они обязаны снести забор и установить его в соответствии с утвержденным генеральным планом и возместить Левченко В.П. материальный ущерб в размере 16870 рублей. По истечении девяти месяцев ответчики не исполнили мировое соглашение.

На основании заявления Левченко В.П. были возбуждены исполнительные производства № 40/19438/2828/12/2008 в отношении Полякова С.В., № 40/19437/2792/12/2008 в отношении Шеховцевой Е.Ю. и № 40/19439/2791/12/2008 в отношении Рыковой Т.С. По истечении двух месяцев Поляков С.В. и Шеховцева Е.Ю. возместили материальный ущерб, но не утвердили дорогу в установленном законом порядке. Рыкова Т.С. не возместила материальный ущерб и не утвердила дорогу в установленном законом порядке и не обеспечила ширину улицы не менее 15 метров. Многочисленные обращения к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в прокуратуру Саратовской области и к Президенту РФ в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей результатов не дали.

Бездеятельность судебных приставов-исполнителей и попустительство прокуратуры позволили возвести забор посередине улицы соседу Рыковой Т.С. Матвееву В. В связи с этим он обращался в суд с заявлениями о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, однако решениями Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2011 года и от 14 апреля 2011 года в удовлетворении указанных заявлений было отказано.

28 апреля 2011 года Левченко В.П. обратился к Приставу с заявлением о проведении экспертизы, однако ответа так и не получил. Просил признать указанное бездействие незаконным.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Левченко В.П. в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что на исполнении в Волжском РОСП находятся исполнительные производства № 40/19438/2828/12/2008, № 40/19437/2792/12/2008 и № 40/19439/2791/12/2008, взыскателем по которому является Левченко В.П., а должниками Полякова С.В., Шеховцева Е.Ю. и Рыкова Т.С. соответственно.

11 апреля 2011 года, а затем повторно 04 мая 2011 года Приставом в адрес Левченко В.П. были направлены предложения авансировать расходы по привлечению специалиста к участию в исполнительном производстве для проверки правильности и полноты исполнения судебного решения (л.д. 83-89). Вопреки доводам жалобы факт направления предложений взыскателю подтверждается записями в журнале исходящей корреспонденции, не доверять содержанию которых у суда оснований не имеется.

25 мая и 22 июня 2011 года Приставом в адрес должников направлены требования об исполнении требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения требований. 04 мая 2011 года и 03 июля 2011 года Приставом осуществлены выходы по месту жительства должников с целью совершения исполнительных действий, однако застать должников дома ему не удалось (л.д. 78, 82).

Кроме того, 19 июля 2011 года Приставом вынесено постановление об участии в качестве специалиста в исполнительном производстве ООО «поволжская землеустроительная компания».

Таким образом, материалами сводного исполнительного производство подтверждается, что Приставом принимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Левченко В.П. о признании незаконным бездействия Пристава.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: