Судья Сидоровнин А.А. дело № 33 – 4653 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Шмаленко Т.А., судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФроловаЮ.П. к Белову А.Г. о прекращении права собственности на нежилое помещение и исключение записи о регистрации права ответчика на нежилое помещение по частной жалобе Фролова Ю.П. на определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 10 августа 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску Фролова Ю.П. к Белову А.Г. о прекращении права собственности на нежилое помещение и исключении записи о регистрации права ответчика на нежилое помещение. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ФроловаЮ.П. - Шиловой Т.В., действующей на основании доверенности от 21 июля 2011 года, поддержавшей доводы частной жалобы, Францева Р.А., представителя Белова А.Г. - Магомедсаитова А.А., действующего на основании доверенности от 02 августа 2011 года, полагавших, что определение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Фролов Ю.П. обратился с иском к Белову А.Г. о прекращении права собственности на нежилое помещение № *** по адресу: ***, просил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ответчика на указанное нежилое помещение № *** от 16 июля 2008 года. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратов от 10 августа 2011 года производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 28 октября 2009 года о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. С постановленным определением не согласился Фролов Ю.П., в частной жалобе, поданной от его имени представителем Шиловой Т.В., просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку предмет второго заявленного иска был другим. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из материалов дела усматривается, что определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 октября 2009 года в связи с принятием отказа истца от иска прекращено производство по делу по иску ФроловаЮ.П. к Белову А.Г. о признании недействительным регистрации права собственности ответчика на спорное нежилое помещение, исключении из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на нежилое помещение № *** по адресу: *** и признании права собственности истца на указанное помещение. В настоящее время Фролов Ю.П. обратился к Белову А.Г. с иском о прекращении права собственности ответчика на нежилое помещение № *** по адресу: ***, просил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ответчика на указанное нежилое помещение № *** от 16 июля 2008 года. Предмет ранее рассмотренного иска и вновь поданного – это право собственности Белова А.Г. на нежилое помещение № *** по адресу: ***, основание - договор уступки права требования, заключенный 03 сентября 2007 года между истцом и ответчиком, акт о передачи доли, факт оплату истцом денежных средств по договору. Таким образом, предмет и основание ранее рассмотренного и вновь поданного иска совпадают, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу по вновь поданному иску. Доводы частной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая правовая оценка, они основаны на неверном толковании кассатором фактических обстоятельств, и на законность и обоснованность постановленного определения повлиять не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова Ю.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи