Судья Самылов П.С. Дело № 33-5028 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А. судей Игнатьева А.В. и Бугаевой Е.М. при секретаре Строкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рубцова Г.Е. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Рубцова Г.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саратовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Рубцова Г.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Рубцов Г.Е. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Проектировщик» (далее – СНТ «Проектировщик»), в котором просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, и пресечь действия, нарушающие его право на земельный участок, - обязать ответчика убрать две воздушных линии электропередач за границы его земельного участка. В судебном заседании после уточнения исковых требований Рубцов Г.Е. просил обязать ответчика убрать воздушные линии от опоры № 14 до опоры № 15 и от отпоры № 14 до отпоры «А». СНТ «Проектировщик» обратилось со встречным исковым требованием к Рубцову Г.Е., в котором просило обязать его не чинить препятствия владельцам земельных участков №№ в СНТ «Проектировщик» в потреблении электроэнергии и произвести обрезку деревьев и кустарников, находящихся в охранной зоне электролинии и ввода от отпор в дом на принадлежащем ему земельном участке № в СНТ «Проектировщик» до начала запуска воздушных линий электропередач СНТ «Проектировщик» в 2010 году. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 мая 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований Рубцова Г.Е. к СНТ «Проектировщик». Частично удовлетворены встречные исковые требования СНТ «Проектировщик». Суд обязал Рубцова Г.Е. произвести обрезку деревьев и кустарников, находящихся в охранной зоне электролинии и ввода от опор в дом на земельном участке № в СНТ «Проектировщик» в с. Усовка Воскресенского района Саратовской области, до начала дачного сезона и запуска ВЛ в 2010 году. Рубцов Г.Е. обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Саратовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований ссылался на то, что решение суда было вынесено без учета нормативных правовых актов: Постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 года, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных вышеуказанным постановлением. Также считает, что судом были допущены нарушения норм гражданского законодательства. Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2011 года Рубцову Г.Е. отказано в пересмотре решения Саратовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе Рубцов Г.Е. ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд проигнорировал Государственный Акт на право собственности на землю, Конституцию РФ, земельное и гражданское законодательство РФ. Суд не представил заявителю достаточного срока для подготовки к делу, так как извещение на судебное заседание он получил только 08 августа 2011 года, и в нем не имелось сведений о том, какое заявление подлежит рассмотрению судом. Изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Отказывая Рубцову Г.Е. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что им не приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Саратовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия считает, что содержащиеся в заявлении Рубцова Г.Е. основания заявленных им требований фактически сводятся к несогласию с решением суда от 26 марта 2010 года, направлены на переоценку доказательств по данному делу, а потому и в связи с этим они не могут являться основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы о том, что суд проигнорировал Государственный Акт на право собственности на землю, Конституцию РФ, земельное и гражданское законодательство РФ также сводятся к несогласию заявителя с решением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2010 года, а потому также не могут являться основанием для отмены определения суда. Доводы частной жалобы о том, что суд не представил заявителю достаточного срока для подготовки к делу, в судебном извещении не имелось сведений о том, какое заявление подлежит рассмотрению судом, на правильность определения суда не влияют. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата. Как следует из материалов гражданского дела, извещение Рубцову Г.Е. о времени и месте судебного заседания было направлено заблаговременно - 03 августа 2011 года (л.д. 74 Т. № 2). Согласно протокола судебного заседания от 09 августа 2011 года (л.д. 88-89 Т. № 2), Рубцов Г.Е. присутствовал в судебном заседании, суд разъяснил ему все его процессуальные права, в том числе, право давать объяснения, заявлять ходатайства. Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, не заявлял об ущемлении его прав в связи с недостаточным сроком для подготовки к судебному заседанию. Ходатайств от Рубцова Г.Е. об отложении судебного заседания для подготовки к делу не поступало. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления Рубцова Г.Е. судом не было допущено нарушения его процессуальных прав, на которые указывает автор жалобы. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом допущено не было, определение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Рубцова Г.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи