Судья Саяпина Е.Г. Дело № 33-4916 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А. судей Игнатьева А.В. и Бугаевой Е.М. при секретаре Строкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Волкова Д.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 09 августа 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Волкова Д.В. к Егунову А.А. о взыскании суммы займа. Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Волкова Д.В., его представителя – адвоката Кулаповой Е.П., поддержавших доводы частной жалобы, Егунова А.А., его представителя – адвоката Юдина Б.Н., полагавших определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Волков Д.В. обратился в суд с иском к Егунову А.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 16 декабря 2009 года Егунов А.А. взял у него в долг денежную сумму в размере 12281 доллар США сроком до 01 июля 2011 года, о чем сторонами было подписано соглашение о возврате долга. Согласно условиям соглашения ответчик обязался часть долга возвращать из денежных средств, полученных от реализации оборудования, принадлежащего Егунову А.А. и истцу в равных долях. До 02 апреля 2010 года Егунов А.А. возвратил часть долга в сумме 3252 доллара США, оставшаяся часть долга возвращена не была. На 08 июля 2011 года долг Егунова А.А. составил 9029 долларов США, что эквивалентно 252000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 32240 рублей. В ходе рассмотрения дела от ответчика Егунова А.А. и его представителя Юдина Б.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью дела арбитражному суду. Определением Заводского районного суда г. Саратова от 09 августа 2011 года указанное ходатайство было удовлетворено, производство по делу по иску Волкова Д.В. к Егунову А.А. о взыскании суммы займа прекращено. В частной жалобе Волков Д.В. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что соглашение составлено между ним и ответчиком как между физическими лицами, оно не содержит положений, подтверждающих, что денежные средства были взяты Егуновым А.А. в долг для осуществления предпринимательской деятельности, а не для бытовых нужд, и отражает лишь способ возврата части денежных средств из средств, полученных от реализации оборудования. Суд основывает свои выводы лишь на голословных утверждениях Егунова А.А. о том, что в соглашении идет речь о разделе оборудования и не принимает во внимание доводы истца о том, что деньги были переданы Егунову А.А. на ремонт квартиры. Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ. Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, так и Гражданском процессуальном кодексе РФ. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно ст. 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; - содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: - субъектный состав участников спорного правоотношения - характер спорного правоотношения. В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик с 2008 года являлись учредителями ООО «С», в настоящее время они являются индивидуальными предпринимателями. 16 декабря 2009 года Егунов А.А. и Волков Д.В. заключили соглашение о возврате долга, в соответствии с которым Егунов А.А. обязался вернуть Волкову Д.В. до 01 июля 2011 года денежную сумму в размере 12281 доллар США, которую был должен последнему. При этом стороны оговорили, что часть долга будет возвращаться из денежных средств, полученных от реализации оборудования, принадлежащего Егунову А.А. и Волкову Д.В. Для реализации оборудования составляется реестр оборудования с указанием цены продажи, который является неотъемлемой частью соглашения и при продаже на реестре делается запись на оборотной стороне. Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу. Волков Д.В. не лишен возможности обратиться за судебной защитой, но в ином судебном порядке. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона применительно к возникшим правоотношениям, опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда. Руководствуясь, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Заводского районного суда г. Саратова от 09 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи