Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-4955

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Игнатьева А.В. и Бугаевой Е.М.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова В.А. к Прокуратуре Саратовской области, следственному управлению по Саратовской области Следственного комитета при прокуратуре РФ о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Корнилова В.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Корнилова В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения прокурора прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корнилов В.А. обратился в суд с иском к Прокуратуре Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что Генеральной прокуратурой РФ было инициировано проведение проверки по уголовному делу №1-33/00 и данная проверка была поручена прокурору Саратовской области, который в свою очередь, поручил ее проведение прокурору Ленинского района г. Саратова. В конечном итоге проверка была проведена следственным отделом по Ленинскому району г. Саратова следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области. В ходе проверки следователем Жигиным М.В. было вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2008 года, которое было отменено в связи с тем, что должностным лицом не были выяснены все обстоятельства, необходимые для принятия законного решения. Указанное незаконное постановление повлекло за собой нарушение прав истца, что влечет право на компенсацию морального вреда. Кроме того, считает, что в ходе проведения проверки была допущена волокита при принятии процессуальных решений, на неоднократные обращения, заявления и ходатайства истца, ему направлялись формальные отписки, что также повлекло нарушение прав истца, связанных с правом на отмену приговора в отношении него. Указанные обстоятельства повлияли на психику Корнилова В.А., он стал раздражительным, появились внезапные вспышки негодования и депрессии, нарушения сна, отсутствие аппетита, развилась гипертония и частые головные боли.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено следственное управление по Саратовской области Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Корнилов В.А. просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом были нарушены требования ст. 147 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении гражданского дела не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в результате чего истец был лишен возможности ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств. Выводы суда основаны лишь на пояснениях ответчика, мнение истца по делу не заслушивалось и не учитывалось. Указание в решении на тот факт, что постановление от 03 октября 2008 года не отменено, несостоятельно, поскольку рассматривается именно бездействие должностных лиц, допустивших оставление незаконного постановления в силе. Кроме того, просил назначить ему адвоката и обеспечить его личное участие в судебном заседании.

Проверив материалы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с. ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 1999 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 01 февраля 2000 года, Корнилов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

10 апреля 2008 года в Генеральную прокуратуру РФ от Корнилова В.А. поступило ходатайство о возбуждении надзорного производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в котором истец указывал на применение недозволенных методов ведения следствия в отношении него и фальсификации протокола судебного заседания.

24 апреля 2008 года постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Корнилова В.А. о преступлении по факту злоупотребления должностными полномочиями и совершения служебного подлога следователем прокуратуры Ленинского района г. Саратова Демидовым А.А. и судьей Ленинского районного суда г. Саратова Хохловым С.Г.

Постановлением заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области от 04 мая 2008 года указанное постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области от 13 мая 2008 года вновь было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Корнилова В.А. о преступлении по факту злоупотребления должностными полномочиями и совершения служебного подлога, однако постановлением заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области от 16 мая 2008 года оно было отменено и материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области от 26 мая 2008 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по факту злоупотребления должностными полномочиями и совершения служебного подлога было отказано. 16 июня 2008 года указанное постановление отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

19 июня 2008 года постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по факту злоупотребления должностными полномочиями и совершения служебного подлога было отказано. 08 июля 2008 года указанное постановление отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

17 июля 2008 года постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по факту злоупотребления должностными полномочиями и совершения служебного подлога было отказано. 24 сентября 2008 года указанное постановление отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя ОВД СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области от 03 октября 2008 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению истца о преступлениях, совершенных судьей Ленинского районного суда г. Саратова Хохловым С.Г., следователем прокуратуры Ленинского района г. Саратова Демидовым А.А. и сотрудниками УВД Ленинского района г. Саратова с использованием своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Корнилова В.А.

Указанное постановление до настоящего времени не отменено.

В ходе проведения указанных проверок Корнилову В.А. неоднократно (05 мая 2008 года, 09 июля 2008 года, 16 октября 2008 года) прокуратурой Саратовской области сообщалось о ходе проведения проверки по его сообщению о преступлении, о результатах рассмотрения его ходатайств и заявлений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов ему причинен моральный вред, был обязан доказать обстоятельства, имеющие значение для дела: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Между тем истец не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями (бездействиями) должностных лиц органов прокуратуры и следствия, нарушающими личные неимущественные права истца, неправомерность действий указанных должностных лиц, несоответствие их требованиям законодательства, регулирующего порядок рассмотрения органами прокуратуры обращений граждан о совершении преступлений, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) указанных лиц и возникновением у него раздражительности, внезапных вспышек негодования и депрессии, нарушения сна, отсутствия аппетита, развитием гипертонии и частых головных болей.

Как усматривается из содержания искового заявления, Корнилов В.А. фактически обжалует действия судьи при рассмотрении конкретного судебного дела, указывая, что в результате оспариваемых действий судьи ему был причинен моральный вред, что и послужило еще одним поводом для подачи иска.

Между тем, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписка о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопрос о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) применительно к случаям, когда вина судьи установлена не вступившим в силу приговором суда, а в ином судебном порядке, то в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), в том числе, выраженное им в грубом нарушении процессуального законодательства, в настоящее время не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судьей были нарушены требования ст.147 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении гражданского дела не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в результате чего истец был лишен возможности ходатайствовать перед судом об истребовании затруднительных доказательств, опровергается материалами дела, из которых следует, что судом была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству. Кроме того, Корнилов В.А. не лишен был права ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств на протяжении всего разбирательства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны лишь на пояснениях ответчика, мнение истца по делу не учитывалось, являются несостоятельными, поскольку при вынесении решения обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, признанных при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что указание в решении на тот факт, что постановление от 03 октября 2008 года не отменено, несостоятельно, поскольку рассматривается именно бездействие должностных лиц, допустивших оставление незаконного постановления в силе, а также прочие доводы автора жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают. Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся по существу к иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками или другими участниками процесса, а также не предусматривают возможность назначения адвоката судом по ходатайству осужденного. Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ). В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств Корнилова В.А. об обеспечении его личного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции и назначении ему адвоката.

Руководствуясь, ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Корнилова В.А. к Прокуратуре Саратовской области, следственному управлению по Саратовской области Следственного комитета при прокуратуре РФ о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Корнилова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи