Судья Шамилова О.В. Дело № 33-4962

14 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Трауцу Б.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 27,26 кв.м., состоящее из 1 комнаты по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Саратова обратился в суд с исковыми требованиями в интересах Трауца Б.В. к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении по договору социального найма благоустроенного применительно к условиям города Саратова жилого помещения площадью 22,4 кв.м. в черте г. Саратова. В обоснование исковых требований указал, что Трауц Б.В. проживает по адресу: <адрес>. В 2009 г. домовладение <адрес> признано непригодным для проживания. Истец проживает в жилом доме, признанном непригодным для проживания, тем самым нарушается его право на безопасность жилища.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрации МО «Город Саратов» ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что 19 октября 2009 года распоряжением администрации МО «Город Саратов» № были установлены мероприятия по отселению физических лиц из жилых помещений по адресу: <адрес>. Данным распоряжением на администрацию Октябрьского района МО «Город Саратов» и комитет по управлению имуществом города Саратова была возложена обязанность по осуществлению мероприятий по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма гражданам, проживающим в данном доме на условиях социального найма в соответствии со ст. 89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда жилых помещений общей площадью менее ранее занимаемого. Поскольку администрацией МО «Город Саратов» в досудебном порядке уже был рассмотрен вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма, следовательно, какого-либо бездействия в отношении истца, нарушающего его права и свободы, а также создание каких-либо препятствий к осуществлению им его прав и свобод со стороны администрации МО «Город Саратов» допущено не было. Более того, действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов», будучи не согласен с решением суда, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, администрацией муниципального образования «Город Саратов» издано распоряжение от 19.10.2009 года №-р «О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (литер Н)». Таким образом, в отношении квартиры истца администрацией муниципального образования «Город Саратов» все необходимые действия были совершены. Между тем, каких-либо сроков, в пределах которых органы местного самоуправления должны производить отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, сведений, подтверждающих факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, а также отнесения истца к категории малоимущих граждан, в материалы дела не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с положениями статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу с п. 1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как видно из материалов дела, Трауц Б.В. на основании договора социального найма была предоставлена однокомнатная отдельная квартира <адрес> (л.д.).

Как следует из справки ООО «ЖУК» в указанной квартире зарегистрирован Трауц Б.В. в качестве квартиросъемщика, а также временно с 08.02.2011 г. по 08.02.2012 г. зарегистрирована его дочь Ш.К.Б. (л.д.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Трауц Б.В. поступило заявление о том, чтобы суд, при разрешении заявленных исковых требований, не учитывал наличие в квартире временной регистрации его дочери Ш.К.Б.

Как было установлено судом на основании материалов инвентарного дела, общая площадь занимаемого истцом жилого помещения составляет 27,26 кв.м. (л.д. 40).

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации города Саратова от 08.08.2006 года №, от 30.12.2008 года № было принято заключение о несоответствии помещений, расположенных по адресу: <адрес> (литер Н) требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, их непригодности для постоянного проживания и о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.).

19.10.2009 года на основании указанного заключения распоряжением администрации МО «Город Саратов» № были установлены мероприятия по отселению физических лиц из жилых помещений по указанному адресу (л.д.).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Трауц Б.В. является нанимателем жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания, а, следовательно, в соответствии с требованиями закона истец имеет право на предоставление вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте г. Саратова.

При расчете общей площади жилого помещения, занимаемого истцом, суд обоснованно исходил из данных, указанных в техническом паспорте на жилое помещение и экспликации указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая составила 27,26 кв.м. (л.д.).

На основании выше изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что следует обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов», предоставить Трауц Б.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 27,26 кв.м., состоящее из 1-ой комнаты, по договору социального найма.

Доводы кассационных жалоб о том, что администрацией МО «Город Саратов» в досудебном порядке уже был рассмотрен вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма, следовательно, какого-либо бездействия в отношении истца, нарушающего его права и свободы, а также создание каких-либо препятствий к осуществлению им его прав и свобод со стороны администрации МО «Город Саратов» допущено не было, судебная коллегия находит несостоятельными, так как, несмотря на признание администрацией МО «Город Саратов» права Трауц Б.В. на получение жилого помещения по договору социального найма в связи с переселением из аварийного жилого помещения, никаких действий по реализации данного права администрацией МО «Город Саратов» принято не было.

Доводы кассационных жалоб о том, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Норма п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Доводы кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что для предоставления жилых помещений гражданам в соответствии с положениями ст. 57 ЖК РФ необходимо как признание занимаемого ими жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, так и нуждаемость в улучшении жилищных условий, а сведений, подтверждающих факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий и отнесения истца к категории малоимущих граждан в материалы дела не представлено, в связи с чем решение суда подлежит отмене, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным ст. 87 ЖК РФ существенное значение имеет только то обстоятельство, что жилое помещение признано не пригодным для проживания граждан. Аналогичная позиция изложена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» где указано, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания стоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые лица, участвующие в деле ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи