Судья Бронникова Л.В. Дело № 33-5024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация) на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

«Признать право пользования Шилова А.Б. жилым помещением по адресу: г.Саратов, ул.П, д., кв. в качестве члена семьи нанимателя.

Решение является основанием для регистрации Шилова А.Б. по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия

установила:

Шилов А.Б. обратился в суд с иском к Администрации о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением.

Исковые требования обоснованы тем, что отцу истца Ш. на семью из 4-х человек было предоставлено по договору найма жилое помещение по адресу: г.Саратов, ул. П, д., кв. Нанимателем данной квартиры являлся Ш., наймодателем – администрация Ленинского района г. Саратова. Вместе с отцом истца в ней проживали его мать Ш. и брат Ш. 16 ноября 2005 года отец Ш. умер. В 2008 году умерла мать Ш. Истец остался проживать в указанной квартире с братом Ш., вел с ним общее хозяйство, совместно оплачивал коммунальные услуги. В 2010 году умер Ш. Хотя истец не был зарегистрирован в кв. д. по ул. П. г. Саратова, он проживал и проживает в ней по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, был вселен в нее в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрел право пользования жилым помещением, несет обязанности как его наниматель по договору социального найма.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Администрация в лице представителя Кичатого Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В 1989 году истец, действуя разумно и добросовестно, реализуя свое право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, выписался из кв. в д. по ул. П г. Саратова и прописался в квартире, принадлежащей его бабушке, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. О, д., кв. Данные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что истец с момента рождения проживает по адресу: г. Саратов, ул. П, д. кв. и на иное место жительство жительства не выезжал. В силу ст. 89 ЖК РСФСР с момента выезда на постоянное жительство в другое место в 1989 году истец утратил право пользования указанной выше квартирой и с момента прописки приобрел право пользования квартирой по адресу: г. Саратов, ул. О, д., кв. Реализуя право на жилище, он заключил с администрацией Заводского района г. Саратова договор социального найма этого жилого помещения, распорядился принадлежащими ему правами по своему усмотрению, заключив договор на его приватизацию, что подтверждает факт утраты им права на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. П, д., кв. Показания свидетелей М.А.В., М.Т.А., Т.В.М. не могут являться доказательствами, подтверждающими выводы суда по делу. М.А.В. знает Шилова А.В. на протяжении 12 лет, поэтому не может утверждать, выезжал ли он в 1989 году с постоянного места жительства в другое жилое помещение. М.Т.В. в 1989 году не была знакома с семьей Шиловых. Т.В.М. знаком с Шиловым А.Б с 2004 года, вопросы его выезда из спорного жилого помещения с ним не обсуждал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, отцу истца Ш. в 1965 году на семью было предоставлено жилое помещение представляющее собой 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. П, д., кв. (далее спорное жилое помещение).

Нанимателем спорного жилого помещения являлся Ш., вместе с ним в нем были зарегистрированы супруга Ш. и сын Ш.

В 1968 году у Ш. и Ш. родился сын Шилов А.Б., который с момента рождения проживает, и был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В 1989 году Шилов А.Б. был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г.Саратов, ул. О, д., кв., в котором проживала его бабушка.

16 ноября 2005 года Ш. умер.

29 февраля 2008 года умерла Ш.

21 апреля 2010 года умер брат Ш.

11 октября 2010 года между администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» района и Шиловым А.Б. заключен договор социального найма, по условиям которого последнему было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. О, д. кв.

29 ноября 2010 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Шиловым А.Б. заключен договор на приватизацию жилого помещения, по условиям которого указанное выше жилое помещение было передано в частную собственность истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, истец приобрел право пользование спорным жилым помещением, поскольку вселился в него в установленном порядке с согласия нанимателя и членов его семьи. Несмотря на то, что истец был зарегистрирован в другом жилом помещении, он продолжал проживать в спорном жилом помещении, не выселялся из него, сохраняя тем самым право пользования им.

Данные выводы суда первой инстанции заслуживают внимания, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.ст. 52, 53 Кодекса о браке и семьи РСФСР родители обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их физическом развитии и обучении, готовить к общественно полезному труду, растить достойными членами социалистического общества. Обязанности родителей по защите прав и интересов детей.

Отец и мать имеют равные права и обязанности в отношении своих детей. Родители пользуются равными правами и несут равные обязанности в отношении своих детей и в случаях, когда брак расторгнут. Все вопросы, относящиеся к воспитанию детей, решаются обоими родителями по взаимному согласию (ст. 54 КоБС РСФСР).

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя, что следует из ч. 1 ст.70 Жилищного кодекса ЖК РФ. Аналогичная норма содержалась и в ст. 54 ЖК РСФСР.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Как усматривается из материалов дела, истец с момента своего рождения и по настоящее время постоянно проживает в спорном жилом помещении, на иное место жительство, в том числе в кв. д. по ул. О. г. Саратова, не выезжал, несет обязанности по содержанию спорного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М.А.В., М.Т.А., Т.В.М. и иными доказательствами, собранными по делу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела видно, что вышеуказанные свидетели не являются родственниками, друзьями истца, им разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчик и его представитель не представили суду первой инстанции доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей М.А.В., М.Т.А., Т.В.М.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения показания данных свидетельств и не усмотрел оснований им не доверять.

Что касается отсутствия у истца регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение «об установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2и 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт регистрации истца в кв. д. по ул.О. г. Саратова, в которой проживала его бабушка, не может служить основанием к отказу в иске о признании права пользования спорным жилым помещением, поскольку вселение истца и его проживание в спорном жилом помещении, нанимателем которого являлся его отец Ш., было постоянным в качестве члена семьи нанимателя, а регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничения прав истца, включая его право на жилище.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу закона как член семьи нанимателя - своего отца Ш., который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия иных членов семьи нанимателя, осуществил право выбора места жительства истца по месту своего жительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в 1989 году истец, действуя разумно и добросовестно, реализуя свое право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, выписался из кв. в д. по ул. П. г.Саратова и прописался в квартире, принадлежащей его бабушке, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. О. д., кв.; данные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что истец с момента рождения проживает по адресу: г. Саратов, ул.П, д., кв. и на иное место жительство жительства не выезжал; в силу ст. 89 ЖК РСФСР с момента выезда на постоянное жительство в другое место в 1989 году истец утратил право пользования указанной выше квартирой и с момента прописки приобрел право пользования квартирой по адресу: г. Саратов, ул.О, д., кв.; показания свидетелей М.А.В., М.Т.А., Т.В.М. не могут являться доказательствами, подтверждающими выводы суда по делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию автора жалобы с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение истцом с администрацией Заводского района г. Саратова договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. О, д., кв., последующая приватизация им этого жилого помещения подтверждают факт утраты им права на спорное жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку сами по себе обстоятельства, на которые указывает автор жалобы, не свидетельствуют об утрате истцом права пользования спорным жилым помещением и не опровергают выводов суда первой инстанции о приобретении им этого права.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 августа 2011 года по делу по иску Шилова А.Б. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи