Судья Савенкова Н.В. дело № 33 – 4714 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.А., с участием прокурора Савиной С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МанышевойТ.А., Манышева А.А. к государственному учреждению «Учебный центр ФПС по Саратовской области» (далее – ГУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области»), открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ГУ «Учебный центр ФСП по Саратовской области» на решение Энгельсского районного суда г. Саратова от 21 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ГУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области» Колчиной Е.В., действующей на основании доверенности от 25 августа 2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Манышева Т.А., Манышев А.А. обратились в суд с иском к ГУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области», ОСАО «Ингосстрах» и просили взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Манышева А.А. расходы на погребение в размере 25000 рублей, с ГУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области» денежную сумму в размере 56 809 рублей 36 копеек в счет возмещения материального вреда, а также компенсацию морального вреда по 300 000 рублей в пользу каждого. В обоснование заявленных требований указано, что 24 августа 2010 года примерно в 6 часов 20 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 433114 регистрационный знак ***, принадлежащего ГУ МЧС России но Саратовской области, под управлением водителя пожарной части ГУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области» П***, и автомобилем ВАЗ 21103. регистрационный знак ***, под управлением водителя М***. В результате столкновения пассажиру ВАЗ 21103 М*** А.Ф., находящемуся па переднем пассажирском сиденье, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался 26 августа 2010 года в Саратовской областной клинической больнице. Приговором Кировского районного суда от 17 марта 2011 года П***. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком три года. В результате гибели мужа и отца они понесли расходы на погребение в размере 81809 рублей 36 копеек, состоящие из ритуальных услуг, ритуальных принадлежностей, поминального обеда. Гражданская ответственность ГУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Кроме того, в результате гибели М*** А.Ф. им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. До настоящего времени они не могут оправиться от постигшего их удара в связи с трагической, преждевременной и скоропостижной смертью мужа и отца. Случившееся, отразилось па состоянии их нервной системы и здоровья. Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 21 июля 2011 года постановил: взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Маиышева А.А. расходы на погребение в размере 25000 рублей. Взыскать с ГУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области» в пользу Манышева А.А. расходы на погребение в размере 56809 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти отца, в размере 250000 рублей, а всего взыскать 306809 рублей 36 копеек. Взыскать с ГУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области» в пользу Манышевой Т.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти мужа, - 250000 рублей. В остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства 950 рублей. Взыскать с ГУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области» государственную пошлину в доход государства в размере 2304 рублей 28 копеек. С постановленным решением ГУ «Учебный центр ФСП по Саратовской области» не согласилось, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом в должной мере не исследованы документы, представленные истцами, в подтверждение расходов на поминальный обед, из представленных документов невозможно сделать вывод о необходимости и разумности понесенных расходов. Размер компенсации морального вреда определен без учета степени нравственных и физических страданий истцов, поскольку в судебном заседании они не присутствовали. Кроме того, ГУ «Учебный центр ФСП по Саратовской области» финансируется за счет федерального бюджета и его деятельность носит общественно-полезный характер, что не учтено судом при определении размера компенсации морального вреда Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2010 года примерно в 06 часов 20 минут, водитель П***, работавший в учебной пожарной части ГУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области», управляя закрепленным за ним технически исправным пожарным автомобилем ЗИЛ 4331 14 регистрационный знак ***, принадлежащим ГУ МЧС России по Саратовской области, выполняя неотложное служебное задание по выезду на пожар, двигался по *** с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Приближаясь к регулируемому перекрестку с ул. ***, где для него горел запрещающий красный сигнал светофора, воспользовавшись преимуществом перед другими участниками движения, П*** выехал па перекресток не убедившись, что ему уступают дорогу, чем нарушил п. 3.1 Правил дорожного движения РФ. Выезжая па перекресток, проявив невнимательность, П*** не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств и в том, что ему уступают дорогу, а именно, что по ул. *** со стороны ул. *** в направлении перекрестка с ул. *** движется на разрешающий зеленый сигнал светофора автомобиль ВАЗ 21103, регистрационный знак *** под управлением водителя М***, у которого отсутствовала техническая возможность выполнить требование п. 3.2 Правил дорожного движения, уступить транспортным средствам с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Продолжая движение, П*** создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, а также п. 10.1. п. 6.13. п. 1.3. названных Правил. Вследствие нарушения вышеназванных Правил и собственной небрежности, 24.08.2010 года, примерно в 06 часов 20 минут на регулируемом перекрестке ул. *** и *** напротив дома *** П*** левой передней частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 под управлением М***. В результате столкновения пассажиру автомобиля ВАЗ 21103 М*** А.Ф., находящемуся на переднем сиденье, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался 26 августа 2010 года в Саратовской областной клинической больнице. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2011 года (л.д. 14-17), материалами уголовного дела № 1-61/2011, свидетельством о смерти М*** А. Ф. (л.д. 18). В соответствии с заключением эксперта № *** от 01.10.2010 года между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и наступившей смертью М*** А.Ф. имеется прямая причинная связь (л.д. 68-79). Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2011 года П*** К.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортным средством па срок три года. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Автомобиль, которым в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял П*** находится в оперативном управлении ГУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области», что подтверждается распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области от 08.07.2009 года № ***, актом приема - передачи (л.д. 48-51). П*** состоял в трудовых отношениях с ГУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области» с 11.01.2009 года по 30.08.2010 года в должности водителя автомобиля (пожарного), что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.80-83). Кроме того судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ГУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 34). В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смерило потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных положений закона, в также положений ст.ст. 1079, 1068, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями), Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил указанное выше решение. Доказательств, подтверждающих иной размер понесенных истцами расходов на погребение, либо их необоснованность, ГУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области» суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, взыскал компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей в пользу каждого истца, при этом судом учтены обстоятельства дела, степень вины П*** в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, степень физических и нравственных страданий истцов, их личность и индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, о чем имеется указание в мотивировочной части решения суда. В силу изложенного, довод кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты. В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ «Учебный центр ФСП по Саратовской области» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи