Судья Кузин В.В. дело № 33 – 4754 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.А., с участием прокурора Савиной С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПрокофьевойЕ.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, к Щукину И.В. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Щукина И.В., кассационному представлению заместителя прокурора г. Балаково на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 июня 2011 года, которым исковые требования Прокофьевой Е.А. удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Прокофьевой Е.А. и ее представителя адвоката Кучеренко Т.К., действующего на основании ордера от 30 августа 2011 года, Прокофьева О.В., заключения прокурора Савиной С.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Прокофьева Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Щукину И.В. и просила взыскать с филиала ООО «Россгострах» в Саратовской области недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 31203 рублей 77 копеек, с Щукина И.В. в возмещение материального вреда 28442 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 19 января 2011 года в 11.30 часов на пересечении улиц *** и *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Чери А15, регистрационный знак ***, под управлением водителя П***, и автомобиля Форд регистрационный знак *** под управлением Щукина И.В., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учёл дорожные условия (гололед), не справился с управлением и допустил занос автомобиля с выездом на полосу их движения, где произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем. Щукин И.В. постановлением от 19 января 2011 года привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность Щукина И.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, которая выплатила ей в счёт возмещения вреда 87902 рубля 10 копеек. Однако указанная сумма не покрывает необходимые затраты на восстановительный ремонт автомобиля. Сумма возмещения вреда страховой компанией занижена. Согласно Отчёту № *** от 14 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учётом износа составляет 117905 рублей 87 копеек. Таким образом, недоплаченная страховая сумма на восстановительный ремонт автомобиля составила 30003 рубля 77 копеек. 21 февраля 2011 года она направила претензионное письмо в филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области с требованием о возмещении указанной суммы. До настоящего времени ответ не получила. За транспортировку автомобиля с места аварии за услуги эвакуатора уплачено 1200 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчёту составила 17442 рубля. За хранение аварийного автомобиля на автостоянке ею уплачена 1000 рублей. Её трудовая деятельность связана с постоянным передвижением между городами, вследствие чего ей необходимо иметь постоянно при себе транспортное средство, в связи с чем 20 января 2011 года она заключила с Ш*** договор аренды автомобиля Хундай Акцент регистрационный знак *** сроком на два месяца с оплатой 5000 руб. в месяц на период нахождения на ремонте её транспортного средства. Всего сумма за аренду автомобиля за два месяца составила 10000 руб. Указанные расходы должны быть возмещены ЩукинымИ.В. В результате столкновения автомобилей ей причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левой молочной железы, шеи, паховой области справа, на левой голени, чем ей причинён моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20000 руб. Рассмотрев возникший спор, Балаковский районный суд Саратовской области решением от 03 июня 2011 года постановил: иск Прокофьевой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с филиала ООО «Россгострах» в Саратовской области в пользу Прокофьевой Е.А. страховое возмещение в размере 31203 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1136 рублей 11 копеек. Взыскать с Щукина И.В. материальный ущерб 18 442 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате представителя 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 937 рублей 68 копеек. В остальной части иска Прокофьевой Е.А. отказать. С постановленным решением Щукин И.В. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что он не согласен с определением величины причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку в обоих случаях оценка величины рыночной стоимости ремонта автомобиля производилась экспертом Р***, однако, в двух случаях выводы эксперта отличаются друг от друга, ни при одном осмотре автомобиля экспертом ответчик не присутствовал, о времени и месте производства экспертизы его ни в одном из случаев не уведомляли. Отчеты эксперта не прошиты, не пронумерованы и не скреплены печатью. В обоснование доводов о причиненных телесных повреждениях истцом представлено экспертное заключение, из которого следует, что она была осмотрена врачом 07 февраля 2011 года, то есть спустя значительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между повреждениями на теле Прокофьевой Е.А. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. От госпитализации и вызова скорой помощи 19 января 2011 года истец отказалась, пояснила сотрудникам милиции, что чувствует себя хорошо. Также с постановленным решением не согласился заместитель прокурора г.Балаково Саратовской области, в кассационном представлении просит его изменить в части возмещения материального ущерба. До рассмотрения дела судом кассационной инстанции кассационное представление заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области отозвано. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2011 года в 11.30 часов на пересечении улиц *** и *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Прокофьевой Е.А. автомобиля Чери А15, регистрационный знак ***, под управлением водителя П***, и автомобиля Форд, регистрационный знак ***, под управлением Щукина И.В., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учёл дорожные условия (гололед), не справился с управлением и допустил занос автомобиля с выездом на полосу движения автомобиля истца, где произошло столкновение. Щукин И.В. постановлением от 19 января 2011 года привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д. 46). Своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ШукинИ.В. не оспаривает. Гражданская ответственность Щукина И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Прокофьевой Е.А. страховое возмещение в размере 87902 рублей 10 копеек, лимит ответственности страховой компании предусмотрен в размере 120000 рублей (л.д. 51). В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно действия водителя Щукина И.В. находятся в причинной связи с причиненным истцу ущербом, и обоснованно постановил указанное выше решение. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетами (экспертизами) № *** и № *** (л.д. 8-36), иных доказательств размера ущерба ответчиком Щукиным И.В. суду не представлено. Довод кассационной жалобы о том, что в обоих случаях оценка величины рыночной стоимости ремонта автомобиля истца производилась экспертом Р***, при этом выводы эксперта отличаются друг от друга, ни при одном осмотре автомобиля экспертом ответчик не присутствовал, о времени и месте производства экспертизы его ни в одном из случаев не уведомляли не является основанием для отмены либо изменения решения суда, так как основанием для осуществления выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» послужило экспертное заключение, выполненное ООО «***» г. Москва (л.д. 93-97) без непосредственного осмотра автомобиля истца, а не Р***. Всем представленным в обоснование размера причиненного ущерба доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Как указано выше, Щукиным И.В., доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в нарушение положений ст. ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также необоснован довод кассационной жалобы о том, что судебно-медицинское освидетельствование Прокофьевой Е.А. (л.д. 64) составлено 07 февраля 2011 года, спустя значительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между повреждениями на теле Прокофьевой Е.А. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку из заключения видно, что оно составлялось на основе осмотра Прокофьевой Е.А., а также медицинских документов, в частности медицинской карты амбулаторного больного МУЗ ЦРП, в которой имеется запись от 21 января 2011 года о телесных повреждениях истца, полученных 19 января 2011 года. О получении телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия Прокофьева Е.А, указывала в своих объяснениях 19.01.2011 года (л.д. 84). Довод кассационной жалобы о несвоевременном изготовлении судьей мотивированного решения не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щукина И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи