Судья Шувалов М.М. дело № 33 – 4261 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «БФГ-Кредит») к Ошменской Г.В., Ошменскому А.С., Прошиной Э.С. о взыскании кредиторской задолженности наследодателя по кассационной жалобе Ошменской Г.В. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 09 июня 2010 года, которым исковые требования КБ «БФГ-Кредит» удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Ошменской Г.В. и ее представителя Лукина Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ошменского А.С., Прошиной Э.С., поддержавших кассационную жалобу Ошменской Г.В., представителя КБ «БФГ-Кредит» Пономаревой Л.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: КБ «БФГ-Кредит» обратился с исковыми требованиями к ответчику Ошменской Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 03 июля 2006 года между КБ «БФГ-Кредит» и О*** был заключен кредитный договор № ***. Согласно пункту 1.1 статьи 1 договора истец предоставил О*** С.Г. кредит в сумме 37622900 рублей, а О*** обязался возвратить сумму кредита не позднее 03 июля 2010 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование из расчета 14 % годовых от суммы предоставленного кредита. 18 июля 2006 года (в день подписания договора) на основании распоряжения кредитного отдела КБ «БФГ-Кредит» О*** был открыт ссудный счет, на который были зачислены 37622900 рублей, а затем перечислены на расчетный счет О***, открытый в КБ «БФГ-Кредит». В период с июля 2006 г. по сентябрь 2006 г. О*** ежемесячно перечислял денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по счету. В период с 18 сентября 2006 года по 01 октября 2006 года О*** погасил часть суммы основного долга по договору в сумме 68958 рублей 50 коп. и проценты за пользование кредитом. По состоянию на 06 сентября 2010 года задолженность О*** перед КБ «БФГ-Кредит» составляет 58335675 рублей 52 копейки, из которых: сумма основного долга составляет – 37553941 рублей 50 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в период с 01 октября 2006 года по 06 сентября 2010 года - 20781734 рубля 02 копейки. В июне 2010 года КБ «БФГ-Кредит» (ООО) стало известно, что заемщик – О*** С.Г. умер 15 июня 2010 г. По данным истца одним из наследников является супруга наследодателя – ОшменскаяГ.В. В дальнейшем при рассмотрении дела в качестве ответчиков были привлечены ОшменскийА.С. - сын наследодателя, Прошина Э.С. - дочь наследодателя, Ошменский Г.И., Ошменская С.А. - родители наследодателя. В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Пономаревой Л.Ю. были уточнены исковые требования, поскольку отец наследодателя Ошменский Г.И. и мать наследодателя Ошменская С.А. отказались от наследства в пользу Ошменского А.С., следовательно, Ошменский Г.И. и ОшменскаяС.А. не отвечают по долгам наследодателя. С учетом изменений и дополнений КБ «БФГ-Кредит» просил взыскать с Ошменской Г.В., Прошиной Э.С. и Ошменского А.С. денежные средства пропорционально доле принятого ими наследства, а именно: с Ошменского А.С. - 11788046 рублей 80 копеек (в том числе сумма государственной пошлины 36000 рублей), поскольку он унаследовал по закону 3/5 доли наследственного имущества; с Прошиной Э.С. 3929348 рублей 93 коп. (в том числе сумма государственной пошлины 12000 рублей), поскольку она унаследовала по закону 1/5 долю наследственного имущества; с Ошменской Г.В. 3929348 рублей 93 коп. (в том числе сумма государственной пошлины 12000 рублей), поскольку она унаследовала по закону 1/5 долю наследственного имущества. Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 09 июня 2011 года постановил: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Ошменского А.С. в пользу КБ «БФГ-Кредит» денежные средства в сумме 10087864 рублей 88 копеек, государственную пошлину в сумме 36000 рублей. Взыскать с Прошиной Э.С. в пользу КБ «БФГ-Кредит» денежные средства в сумме 3695954 рублей 02 копеек, государственную пошлину в сумме 12000 рублей. Взыскать с Ошменской Г.В. в пользу КБ «БФГ-Кредит» денежные средства в сумме 3215954 рублей 95 копеек, государственную пошлину в сумме 12000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать. С постановленным решением Ошменская Г.В. не согласилась, в кассационной жалобе просит его отменить, производство по гражданскому делу прекратить. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что истцом было обращено взыскание на заложенное имущество по договорам № *** и *** об ипотеке, таким образом, произошло удовлетворение кредитных требований банка за счет заложенного имущества. В судебное заседание представлено платежное поручение № *** на сумму 3762900 рублей, которое не имеет проставленной даты в графе «списано со счета плательщика», что недопустимо согласно правилам оформления платежных поручений. Суд сделал однозначный вывод о погашении О*** задолженности по платежным поручением, представленным истцом, на общую сумму 68958,5 рублей, хотя в экспертном заключении содержится неоднозначный вывод об этом. В кассационной жалобе указано, что круг кредиторов наследодателя, которые предъявили свои требования к наследникам, оказался очень широким и суммы, предъявленные к исполнению, намного превысили стоимость наследуемого имущества. После смерти О*** к наследникам предъявили свои требования П***, и Н***. Ответчиками представлены доказательства погашения перед ними задолженности О*** на общую сумму 17500000 рублей. Данные долговые обязательства за счет того, что ответчики знали об их реальном существовании, были погашены за счет личных средств ответчиков. Однако суд необоснованно отнесся критически к представленным документам в подтверждение погашения долга. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ОшменскойГ.В. о допросе в судебном заседании Н***. Суд при вынесении решения по настоящему делу, определяя размер долга, неправомерно включил в него полную кадастровую стоимость земельных участков, переданных администрацией муниципального образования «Город Саратов» 6 арендаторам, из которых только один является наследодателем. Рыночная оценка стоимости прав и обязанностей Ошменского как одного из шести арендаторов по двум договорам аренды не определялась. Более того, срок аренды участка, расположенного по адресу: *** истекает в 2012 году, то есть его стоимость мизерно мала и включать его в наследственную массу неправильно. Наследники несут ответственность перед кредиторами наследодателя в рамках стоимости перешедшей к ним доли наследственного имущества. Из материалов дела усматривается, что наследники рассчитались перед кредиторами наследодателя на сумму, не меньшую чем стоимость перешедшего к ним наследственного имущества. Действующим законодательством не определен порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2006 года между КБ «БФГ-Кредит» и О*** был заключен кредитный договор №*** (далее - договор), согласно пункту 1.1 статьи 1 которого истец предоставил О*** кредит в сумме 37622900 рублей, а О*** обязался возвратить сумму кредита не позднее 03 июля 2010 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование им из расчета 14 процентов годовых от суммы предоставленного кредита (т. 1 л.д.8). 18 июля 2006 года (в день подписания договора) на основании распоряжения кредитного отдела КБ «БФГ-Кредит» О***, был открыт ссудный счет, на который были зачислены 37622900 рублей, а затем перечислены на расчетный счет О***, открытый в КБ «БФГ-Кредит» (т. 1 л.д.9). Данными денежными средствами О*** распорядился по своему усмотрению, что подтверждается платежными поручениями № *** от 18.07.2006 г. на сумму 9368152,93 рубля, № *** от 18.07.2006 г. на сумму 1918717, 07 рубля, № *** от 08.08.2006 г. на сумму 500000 рублей, № *** от 09.08.2006 г. на сумму 22068630 рублей (л.д.219-222). Платежным поручением № *** от 24.07.2006 года во вклад № *** О*** в ООО КБ «Хард-банк» были переведены денежные средства в сумме 3 762 900 рублей (л.д.228). В период с июля 2006 г. по сентябрь 2006 г. О*** ежемесячно перечислял денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д.10). В период с 18.09.2006 г. по 01.10.2006 г. О*** погасил часть суммы основного долга по договору в сумме 68958 рублей 50 копеек и проценты за пользование кредитом. Согласно представленному расчету по состоянию на 06 сентября 2010 года задолженность О*** перед КБ «БФГ-Кредит» составляет 58335675 рублей 52 копейки, из которых: сумма основного долга – 37553941 рубль 50 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в период с 01.10.2006 года по 06.09.2010 года – 20781734 рубля 02 копейки (т. 1 л.д.12). О*** умер 15.06.2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д.11). Согласно свидетельствам о праве на наследство, наследниками являются: в 1/5 доле супруга наследодателя Ошменская Г.В.; в 1/5 доле дочь наследодателя Прошина Э.С.; в 3/5 долях сын наследодателя Ошменский А.С. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 1110, 1112, 1175, 1153 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследники умершего О*** должны отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно стоимости перешедшего к наследникам умершего О*** имущества. Как следует из материалов дела в состав наследственного имущества входят в том числе: 1/2 доля прав и обязанностей арендатора по договору № 211 аренды земельного участка от 03.03.2004 г. на земельный участок, предоставленный под нежилые помещения производственной базы, общей площадью 7165 кв.м., по адресу:***, рыночная стоимость права аренды которого составляет 2845000 руб.; 1/2 доля прав и обязанностей арендатора по договору № 1877 аренды земельного участка от 29.10.2002 г. на земельный участок, занимаемый административным зданием и служебными гаражами по адресу: ***, общей площадью 413 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка составляет 4131540.49 руб. Определяя состав и стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции учел в стоимости наследственного имущества кадастровую стоимость земельного участка, занимаемого административным зданием и служебными гаражами по адресу: ***, общей площадью 413 кв.м., в размере 4131540 рублей 49 копеек, однако данный земельный участок не принадлежал О*** на праве собственности. Как указано выше, в состав наследственного имущества входит стоимость права аренды данного земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка и стоимость права аренды земельного участка не являются равнозначными. Согласно «Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков», утвержденным Распоряжением Минимущества России от 10 апреля 2003 года № 1102-р, рыночная стоимость права аренды земельного участка определяется исходя из принципов полезности, спроса и предложения, замещения, изменения, внешнего влияния; зависит от правомочий арендатора, срока действия права, обременений права аренды, прав иных лиц на земельный участок, целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; от ожидаемой величины, продолжительности и вероятности получения дохода от права аренды за определенный период времени при наиболее эффективном использовании арендатором земельного участка (принцип ожидания). Рыночная стоимость земельного участка изменяется во времени и определяется на конкретную дату (принцип изменения). Судом первой инстанции рыночная стоимость права аренды указанного земельного участка на момент открытия наследства (ст. 1175 ГК РФ) в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, не определялась, на обсуждение в ходе рассмотрения дела перед сторонами не ставилась, судом сторонам не предлагалось представить доказательства в подтверждение либо опровержение данного обстоятельства. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в состав наследственного имущества подлежит включению полная стоимость права аренды земельных участков. Судом первой инстанции не учтено, что договор аренды данных земельных участков был заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, поэтому стоимость права аренды земельного участка, подлежащую включению в состав наследственного имущества не может соответствовать полной стоимости права аренды всего земельного участка. В связи с изложенным и учитывая, что объем ответственности наследников по долгам наследодателя ограничен пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость наследственного имущества судом не определена, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и разрешить спор по существу в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г.Саратова от 09 июня 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Саратова. Председательствующий Судьи