Судья Торопова С.А. дело № 33 – 4370 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КоролеваД.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Романовой Л.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба по кассационной жалобе Романовой Л.В. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 18 мая 2011 года, которым исковые требования Королева Д.Н. удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Романовой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Королева Д.Н. – ЕгороваВ.Г., действующего на основании доверенности от 14 февраля 2011 года, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Королев Д.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Романовой Л.В. и просил взыскать (с учетом уточнений заявленных требований) с ответчика ООО «Росгосстрах» в счёт доплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 23379 рублей 86 копеек, расходы по оплате экспертного исследования 1568 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4704 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; с ответчика РомановойЛ.В. - материальный ущерб в размере 51167 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертного исследования – 3432 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10296 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 28 ноября 2010 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5», регистрационный знак ***, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «Пежо 307», регистрационный знак ***, под управлением водителя Романовой Л.В. Поскольку, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Романова Л.В., то материальный ущерб который, по мнению истца, составляет 183918 рублей 91 копейка, должен быть возмещён ответчиками. В досудебном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховую сумму в размере 96620 рублей 14 копеек, однако, истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует материальному ущербу, который был причинен его автомобилю, в результате наступления страхового случая. Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 18 мая 2011 года взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Королева Д.Н. денежную сумму в размере 33281 рубля 26 копеек; взыскал с Романовой Л.В. в пользу КоролеваД.Н. денежную сумму в размере 56902 рублей 60 копеек. В остальной части исковых требований истцу отказал. С постановленным решением Романова Л.В. не согласилась, в кассационной жалобе просит решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в экспертном заключении, положенном в основу решения суда, неправильно рассчитан процент износа заменяемых деталей, в удовлетворении заявленного ею ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта ООО «***» Б*** судом необоснованно отказано. Необходимо определить размер остаточной стоимости заменяемых деталей, и или снизить на эту сумму размер подлежащего возмещению ущерба, или передать ей поврежденные детали автомобиля BMW X5, что не нашло отражение в решении суда. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 28 ноября 2010 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5», регистрационный знак ***, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «Пежо 307», регистрационный знак ***, под управлением водителя Романовой Л.В. Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Романова Л.В., что последней не оспаривается. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Королеву Д.Н. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 96620 рублей 14 копеек Из заключения эксперта № *** от 26 апреля 2011 года (л.д. 91-99) следует, что стоимость причиненного истцу ущерба с учетом износа деталей составляет 171167 рублей 60 копеек. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно действия водителя Романовой Л.В. находятся в причинной связи с причиненным истцу ущербом, и обоснованно постановил указанное выше решение. Довод кассационной жалобы о том, что в заключении эксперта неправильно рассчитан процент износа заменяемых деталей, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе в судебном заседании эксперта, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться на основании заключения имеющейся в деле судебной экспертизы. Оснований для вызова и допроса в судебном заседании эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза каких-либо неясностей или неточностей не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Довод кассационной жалобы о том, что Романовой Л.В. должны быть переданы поврежденные детали автомобиля BMW X5 также не влияет на законность и обоснованность постановленного по делу решения, поскольку Романова Л.В. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о передаче ей поврежденных деталей автомобиля, в настоящем процессе таких требований ею не заявлялось. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает. В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суд г.Саратова от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи