Судья Назаров П.С. дело № 33 – 4756

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ГусевойН.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления Гусевой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ГусевойН.В. Ильиной И.А., действующей на основании ордера от 30 августа 2011 года № 422, поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

03 августа 2011 года в Балаковский районный суд Саратовской области обратилась Гусева Н.В. с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просила суд запретить Мруц Е.В. совершать какие-либо действия по отчуждению 1/3 доли квартиры ***. В обоснование заявления указала, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2011 года был удовлетворен ее иск к Мруц Е.В. о взыскании долга в сумме 700 000 рублей. На решение Мруц Е.В. подана кассационная жалоба, во время процедуры кассационного обжалования Мруц Е.В. принимает меры к сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда.

Рассмотрев поступившее заявление, Балаковский районный суд Саратовской области определением от 03 августа 2011 года в удовлетворении заявления ГусевойН.В. о принятии мер по обеспечению иска отказал.

С постановленным определением не согласилась Гусева Н.В., в частной жалобе просит его отменить, запретить Мруц Е.В. совершать какие-либо действия по отчуждению 1/3 доли квартиры ***. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что Мруц Е.В. выписалась из квартиры, в которой проживала со своей семьей и принимает меры к реализации своей доли в квартире, семья Мруц Е.В. фиктивно распродает имущество, имеющее значительную стоимость.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Гусева Н.В. в обеспечение исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2011 года об удовлетворении ее иска к Мруц Е.В. о взыскании долга в сумме 700 000 рублей просила суд запретить Мруц Е.В. совершать какие-либо действия по отчуждению 1/3 доли квартиры ***.

Однако, как правильно указано в определении суда первой инстанции, из материалов дела усматривается, что Мруц Е.В. зарегистрирована и проживает в указанной квартире, сведений о наличии у нее иного жилого помещения Гусевой Н.В. ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах оснований для применения мер по обеспечению иска, о которых ходатайствовала истец, у суда не имелось.

Кроме того, в настоящее время решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ГусевойН.В. к Мруц Е.В. о взыскании долга по договору займа, вступило в законную силу и вопросы исполнения вступившего в законную силу решения суда должны разрешаться в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гусевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии