Судья Бжезовская И.В. Дело № 33- 5001

14 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Бендиной В.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на семью из двух человек (Бендина В.В. – истец, Ремизов А.А. – бывший супруг) общей площадью на менее 23,57 квадратных метров в черте города Саратова.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Бендиной В.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру Заводского района г. Саратова поступило заявление Бендиной В.В. о нарушении ее жилищных прав. В ходе проведенной проверки установлено, что Бендина В.В. проживает в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с бывшем супругом Ремизовым А.А. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 15,7 кв.м. является Бендина В.В. Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания постановлением администрации Заводского района г. Саратова № от 22.06.1998 г. Согласно акту межведомственной комиссии от 29.06.2010 г. № вышеуказанный многоквартирный дом является непригодным для проживания. До настоящего времени отселение семьи Бендиной В.В. не состоялось, а в настоящее время состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Отселение семьи в данном случае должно быть произведено не в порядке очередности, как семье, нуждающейся в улучшении жилищных условий, а в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ. Условия о предоставлении жилого помещения жителям дома <адрес>, в связи с признанием его непригодным для проживания, имеются и по ранее действовавшему Жилищному кодексу РСФСР и по новому Жилищному кодексу РФ, действующему с 01.03.2005 года.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрации МО «Город Саратов» ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Суд не вправе обязывать органы государственной власти или органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого, суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение. Таким образом, в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов», будучи не согласен с решением суда, просит его отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что сведений, подтверждающих факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий, а также отнесения истцов к категории малоимущих граждан, в материалы дела не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР, действующего на период возникновения спорных правоотношений, то есть на период вынесения постановления администрации Заводского района г. Саратова № от 22.06.1998 г., которым был признан непригодным для проживания <адрес>, граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.

Согласно ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

Аналогичные положения содержит и ЖК РФ, в соответствии с положениями статьи 49 которого по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как следует из материалов дела, Бендина В.В. является собственником жилого помещения общей площадью 15,7 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.).

Судом было установлено, что по указанному адресу были зарегистрированы и проживали Бендина В.В. и Ремизов А.А., бывший супруг собственника комнаты (л.д.).

Как видно из технического паспорта МУП «Городское бюро технической инвентаризации», жилое помещение по адресу: <адрес>, является коммунальной квартирой, общая площадь которой на первом этаже составляет 189,7 кв.м., в том числе жилая: 126,2 кв.м. и площадь помещений общего пользования (коридоры, кладовая, умывальная, туалет, душевая, кухня) 63,5 кв.м.

При расчете доли Бендиной В.В. в общей площади коммунальной квартиры, суд обоснованно исходил из того, что жилая площадь комнаты №, которая принадлежит Бендиной В.В., составляет 15,7 кв.м., что соответствует 12,4 % от общей жилой площади коммунальной квартиры, соответственно ее доля в общей площади равна 7,87 кв.м.(12,4% от 63,5 кв.м.).

Данный расчет в кассационных жалобах сомнению не подвергался.

Постановлением администрации Заводского района г. Саратова № от 22.06.1998 г. «Об утверждении актов постоянно действующей комиссии администрации Заводского района по обследованию зданий и сооружений» утверждены акты комиссии о признании жилого <адрес>, принадлежащего МУП ЖКХ-3, непригодным для дальнейшего проживания (л.д.).

Заключением межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными, подлежащими сносу, жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.).

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 10.11.2010 г. были утверждены мероприятия по отселению физических лиц из жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в соответствии с п. 2 которого, администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова предписывалось осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном <адрес> на условиях социального найма жилых помещений, в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации или по соглашению с нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда общей площадью менее ранее занимаемого (л.д.).

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями закона истица и члены ее семьи имеют право на предоставление вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте г. Саратова. При этом судом было учтено то обстоятельство, что в связи с непригодностью для проживания жилого помещения, принадлежащего Бендиной В.В., у нее отсутствует иное жилое помещение для проживания, она испытывает нуждаемость в получении жилого помещения во внеочередном порядке, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области и МУП «Городское бюро технической инвентаризации», Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (л.д.).

При расчете общей площади жилого помещения судом было установлено, что исходя из данных, указанных в техническом паспорте на жилой <адрес>, общая площадь жилого помещения, занимаемого истицей, с учетом площади мест общего пользования, составляет 23,57 кв.м.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что следует обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить истице вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 23,57 кв.м., состоящее из одной комнаты, по договору социального найма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований.

Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.

Доводы кассационной жалобы администрации МО «Город Саратов» относительно того, что суд не имел права обязывать органы государственной власти или органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 49.3 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на период вынесения постановления администрации Заводского района г. Саратова № от 22.06.1998 г., которым был признан непригодным для проживания <адрес>, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома. Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.

Этого права не могли быть лишены и те лица, которые стали собственниками квартир в доме, подлежащим сносу, и по иным гражданско-правовым основаниям, например, в результате купли-продажи.

Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащим сносу, после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и факт изъятия земельного участка, являющийся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащим сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.

Кроме того, жилищное законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Поскольку истица является малоимущей, то есть неспособной приобрести на личные средства жилое помещение, то у органов местного самоуправления в силу п.1 части 2 статьи 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма.

Доводы кассационной жалобы администрации МО «Город Саратов» о том, что обеспечение собственника жилым помещением должно происходить в порядке ст. 32 ЖК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку ст. 32 ЖК РФ регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает действия ст. 57 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Доводы кассационных жалоб о том, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для предоставления истице жилого помещения, она не состояла на учете в качестве нуждающийся в предоставлении жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые лица, участвующие в деле ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи