Судья Чижик А.А. дело № 33 – 4651 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Шмаленко Т.А., судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КостюковаК.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 июня 2011 года, которым исковые требования Костюкова К.В. удовлетворены в полном объеме. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Костюкова К.В. и его представителя Гладильникова В.В., действующего на основании доверенности от 17 сентября 2009 года, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Костюков К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 63034 рублей, расходов по составлению калькуляции в размере 1200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля Subaru Impresa регистрационный номер ***. 05 марта 2010 года он заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования по риску КАСКО (ущерб+хищение). 04 марта 2011 года в 13 часов 00 минут при буксировке автомобиля истца автомобилем УАЗ-315195 под управлением Е*** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии при осуществлении буксировки водителем Е***. был нарушен пункт 20.4 правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 марта 2011 года Е*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.21 КоАП РФ. Костюков К.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 25 марта 2011 года ему было отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 12.1 Правил добровольного страхования транспортный средств. Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Стоимость восстановительного ремонта его машины составила 64034 рубля. Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 03 июня 2011 года взыскал с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Костюкова К.В. денежную сумму в размере 67138 рублей 70 копеек, из которых 64234 рубля – невыплаченная сумма страхового возмещения, 1200 рублей – расходы по проведению калькуляции, 1904 рубля 70 копеек – расходы по оплате государственной пошлины. С постановленным решением ООО «Росгосстрах» не согласилось, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденные приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 года, оговорены в договоре страхования, заключенном с истцом, и применяются при рассмотрении вопроса о том, является ли случай страховым. В соответствии с пп. «д» п. 12.1 указанных правил не является страховым случаем повреждение транспортного средства, произошедшее при загрузке, выгрузке или транспортировке застрахованного транспортного средства любым видом транспорта (исключая буксировку транспортного средства с соблюдением всех правил дорожного движения). Из материалов дела следует, что при буксировке водителем автомобиля УАЗ 315195 были нарушены правила дорожного движения, следовательно транспортировка автомобиля истца происходила с нарушением правил дорожного движения, что исключает возможность отнесения произошедшего дорожно-транспортного происшествия к страховым случаям. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2010 года между Костюковым К.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Subaru Impresa, регистрационный номер ***, принадлежащего Костюкову К.В., по риску КАСКО (ущерб+хищение) сроком действия с 10 часов 30 минут 05 марта 2010 года по 24 часа 00 минут 04 марта 2011 года (л.д. 7). Полис № *** удостоверяет факт заключения договора на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции, страховая сумма по договору составила 900000 рублей 00 копеек. Страховая премия составила 49320 рублей 00 копеек, и была уплачена истцом при заключении договора страхования. (л. д.. 7). 04 марта 2011 года в 13 часов 00 минут при буксировке автомобиля истца автомобилем УАЗ-315195 под управлением Е*** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии при осуществлении буксировки водителем Е*** был нарушен пункт 20.4 правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 марта 2011 года Е*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.21 КоАП РФ (л.д. 9-10). Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 64034 рубля. Костюков К.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 25 марта 2011 года ему было отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, с соответствии с которым не являются страховыми случаями события, произошедшие при погрузке, выгрузке или транспортировке застрахованного транспортного средства любым видом транспорта, исключая буксировку застрахованного транспортного средства с соблюдением всех требований правил дорожного движения (л.д. 12). Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Как видно из содержания пункта 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств автомобиль истца застрахован в том числе по риску именно повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путём перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил обжалуемое решение указав, что транспортировка застрахованного транспортного средства истца осуществлялась с соблюдение всех правил дорожного движения с его стороны, нарушение правил дорожного движения водителем Е*** не является основанием для отказа в признании произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и для отказа в выплате страхового возмещения истцу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 64234 рублей, расходов по проведению калькуляции и по оплате государственной пошлины. В решении изложены все доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи