Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-4981

14 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Карцевой И.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Карцевой И.А. к Комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица – комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Культурное наследие», о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Карцевой И.А., просившей удовлетворить жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Карцева И.А. обратилась в суд с иском к комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на земельный участок. В обоснование указала, что в установленном порядке обратилась в комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 1399 кв.м. для садоводства, расположенного в Волжском районе на Соколовой горе около СНТ «Лето» и фактически занимаемого ею с июля 1991 года. 10.02.2011 года истцом был получен письменный ответ комитета за № от 31.01.2011 года, которым ей отказано в утверждении схемы, так как участок расположен в пределах территориальной зоны Р2 - зона зеленых насаждений общего пользования, на которой в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 года №, использование земельных участков для ведения садоводства не предусмотрено. С указанным ответом Карцева И.А. не согласна по следующим основаниям. 19.06.1991 года Карцева И.А. письменно обратилась в Волжский исполком с заявлением о выделении ей и ее семье садового участка в садоводческом товариществе «Лето». С согласия садоводческого товарищества «Лето», земельного комитета, администрации района и города она начала осваивать земельный участок. На письма руководства МПО ЖКХ от 30.07.1991 года №, от 13.08.1991 года № о включении истицы в члены
садоводческого товарищества «Лето», его председатель письмом от 22.08.1991 года за
№ сообщил, что свободных земельных участков в садоводческом товариществе в
наличии не имеется, так как список членов садоводческого товарищества «Лето»
утвержден профсоюзным комитетом МПО ЖКХ в августе 1990 года. Письмом от 03.07.1991 года № руководство МПО ЖКХ ответило, что поскольку Карцева
И.А. не является сотрудником этого предприятия, то и при освобождении участков не может быть включена в члены садоводческого товарищества «Лето». В 1992-1993 годах истица прошла все инстанции по согласованию о предоставлении земельного участка Волжским райисполкомом для организации садоводческого товарищества и о предоставлении ей земельного участка на Соколовой горе Волжского района под садоразведение с согласованием использования фактически занимаемого истцом земельного участка под огород. В 1995 году Карцевой И.А. были произведены все согласования о предоставлении ей земельного участка на Соколовой горе Волжского района под индивидуальное садоразведение в границах и в отводе парка Победы. Постановлением администрации г. Саратова от 27.12.1993 года за № садоводческому товариществу «Лето» предоставлен фактически занимаемый земельный участок на Соколовой горе Волжского района площадью 8,7897 га, в том числе членам садоводческого товарищества в пожизненное владение 7,2319 га и бессрочное пользование - 1,5578 га. Из плана садовых участков СНТ «Лето» следует, что в первой части участки №№ № и в четвертой части участки №№ № частично находятся на территории парка Победы; в первой части участок № и в четвертой части участки №№ № почти полностью находятся на территории «Парка Победы»; в третьей части участки №№ № и в четвертой части участки №№ № полностью находятся на территории «Парка Победы». Фактически занимаемый Карцевой И.А. земельный участок расположен между участками № и № и одной стороной примыкает к участку №, а другой стороной - к участку №, но в отвод садоводческого товарищества «Лето» не вошел. На неоднократные обращения во все инстанции о выдаче истцу правоустанавливающих документов на фактически занимаемый ею земельный участок она получала ответы, что участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (рекреационная зона), на территории «Парка Победы» и поэтому не может быть использован под садоводство и огородничество, а решением от 29.07.1994 года Волжский районный суд г. Саратова, указывая, что на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, препятствующая использованию их по назначению, отказал Карцевой И.А. в закреплении за ней земельного участка на Соколовой горе Волжского района. Постановлением от 17.09.1996 года № Карцева И.А. была оштрафована за самовольное занятие земли в районе «Парка Победы», по которому возбужденное 09.04.1998 года исполнительное производство определением Волжского районного суда г. Саратова от 25.05.1998 года было приостановлено, что свидетельствует о незаконности наложения на Карцеву И.А. штрафа и о нарушении ее прав на земельный участок, а из письма земельного комитета от 14 ноября 2000 года за № выяснилось, что земельный участок на Соколовой горе, включая фактически занимаемый ею земельный участок, предоставлен МУП «Парк Победы» постановлением администрации г. Саратова № от 05.06.2000 года. На сегодняшний день на земельном участке Карцева И.А. выращивает овощи, фрукты, бахчевые культуры. Все вышеизложенное подтверждает, что с 1991 года Карцева И.А. по настоящий день добросовестно и открыто (по согласованию), непрерывно владеет фактически занимаемым и испрашиваемым земельным участком на Соколовой горе Волжского района и в силу ст. 234 ГК РФ приобрела право собственности на данный земельный участок. Согласно таблицы 5.1 пункта 42.2. Правил застройки землепользования муниципального образования «Город Саратов» основной вид использования земель рекреационного назначения - парки культуры и отдыха, городские сады. Испрашиваемый истицей вид использования (садоводство) фактически занимаемого земельного участка соответствует основному разрешенному виду использования - городские сады (зона Р2-1).

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Карцевой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, которым следует признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1399 кв. м, расположенный на Соколовой горе Волжского района г. Саратова в порядке приобретательной давности. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что открытость и непрерывность пользования с 1991 г. и по сегодняшний день земельным участком подтверждена свидетельскими показаниями и не оспаривается ответчиками и третьими лицами. Однако в решении суда не дается оценки ни одному доводу по существу искового заявления, приведенным в исковом заявлении. В 1995 году все уполномоченные организации, кроме Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова, согласовали оформление земельного участка под индивидуальное садоразведение в границах и отводе «Парка Победы». Согласование администрацией района и города использования ей земельного участка под огород и для оформления земельного участка под индивидуальное садоразведение свидетельствуют о доброй воле органов местного самоуправления. На основании вышеизложенного, считает, что условия возникновения у нее давностного владения на земельный участок свидетельствуют о том, что она является добросовестным давностным владельцем. Использование ею спорного земельного участка с 1991 года под огород свидетельствует о том, что назначение земельного участка изменилось, он утратил режим общего пользования с 1991 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 28 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно (часть 2).

Согласно Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент представляет собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований.

29.04.2008 года решением Саратовской городской Думы № 27-280 утверждены Правила землепользования и застройки МО «Город Саратов».

Как видно из материалов дела, Карцева И.А. обратилась в Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 1399 кв.м. с адресным ориентиром: г. Саратов, около СНТ «Лето», участок б/н, в Волжском районе для ведения садоводства.

По итогам рассмотрения заявления Карцевой И.А. 31.01.2011 года Комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» истица была уведомлена, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах территориальной зоны Р2 - зоны зеленых насаждений общего пользования, в пределах которой использование земельных участков для ведения садоводства не предусмотрено.

В соответствии с Таблицей 5.1 вышеуказанных Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением городской Думы от 29.04.2008 года № 27-280 в редакции решения Саратовской городской Думы от 27.04.2010 года № 50-595, рассматриваемый земельный участок располагается в территориальной зоне Р-2 - зоне зеленых насаждений общего пользования, для которой испрашиваемый Карцевой И.А. вид разрешенного использования – садоводство, не является ни основным, ни условно разрешенным.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка кадастрового плана территории, испрашиваемый Карцевой И.А. земельный участок находится в границах земельного участка, отведенного и занимаемого территорией комплекса «Парк Победы» на основании постановления администрации г. Саратова № от 05.06.2000 года (л.д.).

Решением от 29.07.1994 года Волжский районный суд г. Саратова, установив, что на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, препятствующая использованию их по назначению, отказал Карцевой И.А. в закреплении за ней спорного земельного участка, поскольку ею был самовольно захвачен земельный участок в парковой зоне на Соколовой горе (л.д.).

Доказательств обратного Карцевой И.А. в соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карцевой И.А., суд обоснованно исходил из того, что испрашиваемый ею земельный участок расположен в территориальной зоне, не предназначенной для осуществления садоводства и индивидуального огородничества, судом было учтено то обстоятельство, что испрашиваемый Карцевой И.А. земельный участок находится в границах земельного участка, отведенного и занимаемого территорией комплекса «Парк Победы», а в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми Карцевой И.А. с 1991 года уполномоченные организации отказывали в согласовании границ земельного участка и предоставлении спорного земельного участка (л.д.).

На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что у истицы не возникло права собственности на спорный земельный участок в силу ст. 234 ГК РФ, поскольку сам по себе факт длительного пользования Карцевой И.А. спорным земельным участком не влечет возникновения для нее прав на земельный участок, который ей в установленном порядке не выделялся, никогда не принадлежал и не принадлежит, в связи с чем правовых оснований для признания права собственности на спорный земельный участок за Карцевой И.А. в порядке приобретательной давности у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что право собственности в силу приобретательной давности не возникло у Карцевой И.А., поскольку ею не доказан существенный элемент понятия давностного владения - добросовестность давностного владения, заключающийся в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Между тем, Карцева И.А. изначально, с момента фактического использования земельного участка, знала о том, что владеет участком самовольно, при отсутствии каких-либо законных оснований, что также подтверждается и решением Волжского районного суда г. Саратова от 29.07.1994 года, которым было отказано в иске Карцевой И.А. о закреплении за ней спорного участка, этим решением было установлено, что Карцева И.А. самовольно захватила земельный участок в парковой зоне на Соколовой горе (л.д.).

Довод кассационной жалобы Карцевой И.А. относительно того, что постановлением от 17.09.1996 года № она была оштрафована за самовольное занятие земли в районе парка «Победы», в связи с чем было возбуждено 09.04.1998 года исполнительное производство, а определением Волжского районного суда г. Саратова от 25.05.1998 года было приостановлено указанное исполнительное производство, не подтверждает факт возникновения у истицы права собственности на испрашиваемый земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о том, что занимаемый Карцевой И.А. земельный участок находится в непосредственной близости от СНТ «Лето» между земельными участками, отведенными указанному СНТ, не могут служить основанием для признания права собственности Карцевой И.А. на испрашиваемый земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку для рассматриваемой территориальной зоны установлен один из основных видов использования - парки культуры, отдыха, городские сады, запрашиваемый ею вид использования - для садоводства, соответствует виду использования - городские сады, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, вид использования - городские сады, указанный в одном из кодов вида использования, наряду с парками культуры и отдыха, предполагает городское использование земельных участков с подобным видом для неограниченного круга лиц, в то время как Карцевой И.А. земельный участок испрашивался для садоводства, что предполагает индивидуальное использование земельного участка, и не соответствует территориальной зоне, в которой находится данный участок - зоне зеленых насаждений общего пользования.

Доводы жалобы о том, что Карцева И.А. получила все необходимые согласования для оформления в собственность спорного земельного участка, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются материалами дела. Напротив, с 1991 года Карцевой И.А. уполномоченные органы отказывают в предоставлении спорного земельного участка в собственность, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в пределах отвода парка «Победы», который относится к категории земель общего пользования (л.д.).

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи