КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А. судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В. при секретаре Строкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Континиус» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2011 года, которым постановлено: Наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Континиус», зарегистрированному по адресу: <адрес>, на сумму иска ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» к нему о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 5181701 руб. 62 коп. Наложить арест на имущество, принадлежащее Яковлеву А.О., зарегистрированному по адресу: <адрес>, на сумму иска ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» к нему о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 5181701 руб. 62 коп. Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к ЗАО «Континиус», Яковлеву А.О. о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2009 г. по сентябрь 2010 г. в сумме 5181701 руб. 62 коп. Судом постановлено вышеназванное определение. В частной жалобе ЗАО «Континиус» просит определение суда отменить в части наложения ареста на имущество ЗАО «Континиус» в сумме 5181701 руб. 62 коп. и отказать ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество ЗАО «Континиус» в сумме 5181701 руб. 62 коп. В обоснование доводов частной жалобы указано, что в связи с тем, что ЗАО «Континиус» не обладает правом собственности на арендуемое по договору лизинга № от 24.08.2007 г. имущество, так как оно является предметом лизинга и правоустанавливающие документы на него находятся у ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга», непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, которое обеспечено имуществом на сумму 10844628 руб., так как обеспечительные меры должны быть соразмерны исковым требованиям. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Как видно из материалов дела, ответчики ЗАО «Континиус», Яковлев А.О. являются должниками по договору лизинга №, заключенному 24 августа 2007 года между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ЗАО «Континиус». Общая сумма платежей по договору лизинга за предоставленное во владение и использование имущество, включая оплату стоимости предмета лизинга, составляет 10844628 руб., в том числе НДС. Согласно п.1.2 договора лизинга лизингополучатель обязался принять имущество: трактор №, 2007 года выпуска, заводской №, бульдозер №, 2007 года выпуска, заводской №, и выплатить лизингодателю определенные в п.3.1. договора платежи. Данный договор обеспечен договором поручительства с Яковлевым А.О. Как указано в исковом заявлении, лизингополучателем ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, в связи с чем возникла задолженность в сумме 5 181701,62 руб. При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания по заявлению истца принять обеспечительные меры по иску. Одновременное наложение ареста на имущество ЗАО «Континиус» и Яковлева А.О. не свидетельствует о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку, исходя из содержания определения суда, арест на имущество наложен в пределах заявленных исковых требований. Кроме того, ЗАО «Континиус» и Яковлев А.О. являются солидарными ответчиками по заявленным требованиям и наличие имущества у одного ответчика не является основанием для непринятия мер по обеспечению иска в отношении имущества другого ответчика. Доводы частной жалобы ЗАО «Континиус» о том, что помимо наложенного ареста, исполнение решения суда обеспечено имуществом, являющимся предметом лизинга, собственником которого ЗАО «Континиус» не является, не может служить основанием для отмены определения суда, так как данное обстоятельство не исключает возможность применения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего солидарным должникам. При этом, в определении о принятии обеспечительных мер не указано конкретное имущество, подлежащее аресту, указано лишь на стоимостный предел обеспечительных мер. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2011 года о наложении ареста оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий СудьиСудья Юдина С.В. Дело № 33 - 4991