Судья Масалов А.А. Дело № 33- 4369/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Михайлова В.Е., Пантелеева В.М.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шатиловой Е.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шатиловой Е.С. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Саратовской области в регистрации права собственности Шатиловой Е.С. на нежилое одноэтажное здание площадью 13,5 кв.м., расположенное по адресу: (…) - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шатиловой Е.С. об обязании Управление Росреестра по Саратовской области осуществить государственную регистрацию права собственности Шатиловой Е.С. на нежилое одноэтажное здание площадью 13,5 кв.м., расположенное по адресу: (…) – отказать».

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Шатиловой Е.С. Тутушкиной В.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Управление Росреестра) - Лузикаса А.Н., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шатилова Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2010 года она приобрела у В. нежилое одноэтажное здание площадью 13.5 кв.м., расположенное по адресу: (…). В ходе государственной регистрации перехода права собственности уведомлением от 02.11.2010 года Управление Росреестра приостановило регистрацию права до получения информации из Арбитражного суда Саратовской области об отсутствии обеспечительных мер в отношении предмета купли-продажи; представления документов, свидетельствующих о том, что нежилое одноэтажное здание площадью 13,5 кв.м., расположенное по адресу (…), является объектом недвижимости.

Согласно поступившему письму Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2010 года № 41096/10 какие-либо обеспечительные меры в отношении нежилого одноэтажного здания площадью 13,5 кв.м., расположенного по адресу: (…), не принимались. В свою очередь по заявлению Шатиловой Е.С. была проведена внеплановая техническая инвентаризация купленного здания, по результатам которой составлен технический паспорт от 08.11.2010 года, и на основании установленных количественных и качественных характеристик объекта выдан кадастровый паспорт здания от 18.11.2010 года.

Однако сообщением от 02.12.2010 года Управление Росреестра отказало Шатиловой Е.С. в государственной регистрации права собственности на нежилое одноэтажное здание площадью 13,5 кв.м., расположенное но адресу: (…), поскольку из Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» не поступил ответ на запрос регистрирующего органа, в котором ставился вопрос является ли это здание объектом недвижимости.

Шатилова Е.С. считает, данный отказ незаконным, поскольку проведение специально уполномоченными органами технической инвентаризации и кадастрового учета построенного здания, присвоение этому объекту инвентарного номера и выдача на него первичной документации свидетельствуют об отнесении этого здания к числу недвижимого имущества. При этом ни действия органов технической инвентаризации, ни выданная ими документация незаконными не признаны. Кроме того, при покупке здания у истца каких-либо сомнений в капитальности этого строения не возникло: площадь 13,5 кв.м., фундамент железобетонный, стены из неразборного металлического каркаса, перекрытия из металлических балок (швеллера), кровля из металлического профиля, имеется часть коммуникаций. Такие характеристики позволяют сделать достоверный вывод о наличии у здания прочной связи с землей, поскольку перемещение этого объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Также указывает, что Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» не наделен полномочиями определять статус построенных зданий, в связи с чем непоступление ответа из данного органа не могло служить основанием для принятия оспариваемого ею решения об отказе в регистрации права собственности.

Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шатилова Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) (далее Закон) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При этом документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (ч. 1 ст. 18 Закона).

Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений (ч. 1 ст. 19 Закона).

В указанном случае государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 настоящего Федерального закона).

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов (ч. 2 ст. 19 Закона).

Материалами дела установлено, что 18 октября 2010 года между В. и Шатиловой Е.С. был заключен договор купли-продажи нежилого здания обшей площадью 13,5 кв.м., расположенного по адресу: (…).

21 октября 2010 года они обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

В силу ст. 4 Закона государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

При этом согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как усматривается из представленных материалов, при правовой экспертизе поступивших от В. и Шатиловой Е.С. документов регистрирующим органом установлены обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации перехода права собственности. Так из решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 года следует, что здание обшей площадью 13,5 кв.м., расположенное по адресу: (…), не является объектом капитального строительства.

Представленный в последующем Шатиловой Е.С. технический паспорт от 08.11.2010 года сам по себе с бесспорностью не подтверждает то, что вышеназванное нежилое здание является недвижимым имуществом. Какие–либо иные документы, подтверждающие данное обстоятельство в Управление Росресстра представлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации, устранены не были, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа Управления Росреестра в регистрации перехода права собственности на здание обшей площадью 13,5 кв.м., расположенное по адресу: (…).

Заключение эксперта о том, что перемещение указанного здания без полного разбора и демонтажа всех несущих конструкций и фундамента невозможно не свидетельствует о незаконности оспариваемого Шатиловой Е.С. отказа Управления Росреестра в регистрации перехода права собственности

Доводы кассационной жалобы по существу были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толкованием правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатиловой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: