Судья Богомолов А.А. Дело № 33- 4893/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Матюниной Ю.В. Дерюгина Д.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 августа 2011 года, которым Матюниной Ю.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Волковой О.В. в государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Управление РосреестраТарабрина Д.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Матюнина Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 мая 2010 года за ней признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 139,9 кв.м., расположенное на пятом этаже семиэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: (…). 17 июня 2011 года она обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 139,9 кв.м., расположенное на пятом этаже семиэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: (…) на основании судебного решения, приложив к нему необходимые документы.

15 июля 2011 года государственный регистратор Управления Росреестра Волкова О.В. выдала ей отказ в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 и ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Считает данный отказ незаконным, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, дающие право Управлению Росреестра не исполнять вступившие в законную силу судебные решения. Кроме того, данный отказ нарушает ее конституционное право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Матюниной Ю.В. Дерюгин Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) (далее Закон) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Часть 1 ст. 17 Закона предусматривает основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к которым, в частности, относятся вступившие в законную силу судебные акты, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обремение) прав.

В силу п. 1 ст. 28 Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Так, согласно абз. 10, 11 п. 1 ст. 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Материалами дела установлено, что 17 июня 2011 года представитель Матюниной Ю.В. Дерюгин Д.В. обратился в Упарвление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 139,9 кв.м., расположенное на пятом этаже семиэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: (…) на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 мая 2010 года.

Отказывая в государственной регистрации права собственности, государственный регистратор сослался на непредставлние заявителем документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Так, при проведении правовой экспертизы установлено наличие ограничений на совершение регистрационных действий в отношений вышеуказанного недвижимого имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Титова А.В. от 23 апреля 2011 года в рамках исполнительного производства о принятии мер по обеспечению иска Матюниной Ю.В. к Матюнину Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества был наложен запрет на отчуждение и совершение иных сделок с недвижимым имуществом - нежилым помещением общей площадью 139,9 кв.м., расположенном на пятом этаже семиэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: (…).

27 августа 2010 года тем же судебным приставом вынесено аналогичное постановление в рамках исполнительного производства о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска Матюниной В.Ф. к Матюниной Ю.В. и Матюнину Н.Г. о взыскании долга.

Кроме того, 31 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Ермаковой Т.В. в порядке ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав записи в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 139,9 кв.м., расположенное на пятом этаже семиэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: (…).

В связи с отсутствием у государственного регистратора сведений об отмене имеющихся ограничений на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного имущества, им правомерно принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения им заявления Матюниной Ю.В., обеспечительные меры, наложение постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 23 апреля 2010 года не отменены, а постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 31 марта 2011 года отменено после принятия Управлением Росреестра оспариваемого заявителем решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие вступившего в законную силу судебного решения о признании права собственности на объект недвижимого имущества является безусловным основанием для регистрации такого права, по существу были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толкованием правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Матюниной Ю.В. Дерюгина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: