Судья Бронникова Л.В. Дело № 33-5023

14 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Пугачевой А.А. в лице представителя по доверенности – Мелихова В.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

Разъяснить определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июля 2011 г., указав, что арест нежилого помещения Литер № общей площадью 1639,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не препятствует регистрации права собственности на него за ООО ПСФ «НАШ».

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» Хасина К.В. (доверенность от 1 августа 2011 года), поддержавшего доводы жалобы Пугачевой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пугачева Е.Р. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней Пугачевой А.А. к ООО ПСФ «НАШ», ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование иска указала, что 25 января 2006 г. между ООО ПСФ «НАШ» и ООО «БККЗ» был заключен договор купли-продажи нежилых помещений: трехэтажного здания площадью 1320,6 кв.м, одноэтажного здания с пристройками общей площадью 7173 кв.м, в совокупности представляющих собой помещения имущественного комплекса кирпичного завода, на основании котрого произошло отчуждение имущественного комплекса кирпичного завода. Истцом требования основаны на положениях ст. 134 Гражданского кодекса РФ.

По ходатайству истицы в порядке ст. 139 ГПК РФ определением суда от 18 июля 2011 г. приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на нежилое помещение Литер № общей площадью 1639,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

ООО ПСФ «НАШ» обратилось к суду с заявлением о разъяснении судебного постановления, препятствуют ли обеспечительные меры, принятые определением от 18 июля 2011 г., государственной регистрации права собственности ООО ПСФ «НАШ» на основании судебного акта.

Судом постановлено вышеназванное судебное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления ООО ПСФ «НАШ» о разъяснении определения суда о наложении ареста. В обоснование доводов указано, что норма ст. 202 ГПК РФ не предусматривает возможность разъяснения определения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление ПСФ «НАШ», суд исходил из того, что право ПСФ «НАШ» возникло на основании утвержденного определением арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2001 г. мирового соглашения, которое в силу ст. 8 Гражданского кодекса является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, поэтому ООО ПСФ «НАШ» вправе зарегистрировать свое право на основании судебного акта, так как обеспечительные меры не могут создавать препятствий в реализации права на нежилое помещение у ООО «ПСФ «НАШ».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июля 2011 года был наложен арест на нежилое помещение Литер № общей площадью 1639,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.). Данные нежилые помещения являются предметом исковых требований, в настоящее время в отношении этих помещений имеется спор в суде с участием ООО «ПСФ «НАШ».

Между тем, суд первой инстанции разъяснил судебное постановление, которым предрешил рассмотрение вопроса о признании права собственности на спорные объекты, высказав суждение о возможности регистрации права, в результате которой возникает право собственности на спорные нежилые помещения за ответчиком ООО «ПСФ «НАШ», в отношении чего и возник настоящий спор.

Разъясняя определение суда о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал о возможности совершения действий ответчику, в отношении которых в определении суда от 18 июля 2011 года отсутствует какое-либо суждение, к тому же в материалах дела отсутствует и копия определения арбитражного суда, которым было утверждено мировое соглашение в отношении спорных объектов недвижимости за ООО «НАШ».

Судебная коллегия полагает, что определение суда от 18 июля 2011 года о наложении ареста не содержит каких-либо нечеткостей, неясностей, изложено ясно и полно в отношении того, какие обеспечительные меры приняты судом, а потому правовых оснований для вынесения определения о разъяснении определения у суда первой инстанции не имелось.

Данное определение существенным образом изменяет содержание определения о наложении ареста, а потому подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом допущено неправильное применение приведенных норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), то определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (абз. 4 ст. 374 ГПК РФ), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе ООО ПСФ «НАШ» в удовлетворении заявления о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июля 2011 г. о наложении ареста.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 августа 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать ООО ПСФ «НАШ» в удовлетворении заявления о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июля 2011 г. о наложении ареста.

Председательствующий

Судьи