Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-5021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Игнатьева А.В. и Бугаевой Е.М.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никищенкова А.П. к ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий», ОАО «Национальный торговый банк» о признании договора залога незаключенным по кассационной жалобе Никищенкова А.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Никищенкову А.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Никищенкова А.П. – Зуевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ОАО «Национальный торговый банк» - Архиповой О.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Никищенков А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий», ОАО «Национальный торговый банк» о признании договора залога незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года введена процедура банкротства – конкурсное производство в отношении ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий». В производстве данного суда находится заявление истца о включении в реестр требований кредитора ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий» в размере 25361217 рублей для удовлетворения в третью очередь, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Основанием для предъявления требований является договор залога движимого имущества от 02 декабря 2008 года, заключенный между ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий» (залогодателем) и Никищенковым А.П. (залогодержателем). В процессе рассмотрения заявления Никищенкова А.П. о включении в реестр требований кредитора ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий» было установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2010 года в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ОАО «Национальный торговый банк» в размере 8846966 рублей 26 копеек, как требования, обеспеченные залогом имущества должника от 29 января 2008 года. Предметом указанного залога является линия для производства п/п пленки, инвентарный номер 00000246, год выпуска 2007, принадлежащая ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий» на праве собственности. По мнению Никищенкова А.П. указанное оборудование, является частью оборудования, заложенного по договору залога от 02 декабря 2008 года, заключенного между ним и ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий», в связи с чем он может быть лишен права на удовлетворение значительной части своих требований за счет стоимости предмета залога. Истец считает, что предмет залога в договоре от 01 января 2008 года, а именно линия для производства п/п пленки, не идентифицирован, невозможно определить формирующее указанную линию оборудование, переданное в залог, количество передаваемого оборудования, его наименование, стоимость единицы оборудования. В связи с изложенным, просит признать договор о залоге имущества от 01 января 2008 года незаключенным.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Никищенков А.П. просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение его прав заключенным между ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий» и ОАО «Национальный торговый банк» договором залога, что свидетельствует о наличии у него «юридически значимого интереса» в отношении сделки. Ссылается на намерение банка удовлетворить свои требования из стоимости имущества, заложенного Никищенкову А.П., несогласованность предмета залога между ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий» и ОАО «Национальный торговый банк», не определение сторонами условий, позволяющих идентифицировать и определить стоимость оборудования, формирующего линию по производству п/п пленки. Данные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют о незаключенности договора залога.

Проверив материалы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с. ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» существенными условиями договора о залоге является предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя и залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника – ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий» включен Никищенков А.П., поскольку 02 декабря 2008 года между ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий» (залогодатель) и Никищенковым А.П. (залогодержатель) был заключен договор залога принадлежащего залогодателю имущества в обеспечение исполнения обязательств последнего перед Никищенковым А.П., возникших на основании договоров беспроцентного займа на общую сумму 25361217 рублей. Предметом залога по указанному договору явилось следующее имущество: 2 автомата для разрезания и сшивания ткани, 2 станка для трехцветной флексграфической печати на мешках, 2 гидравлических упаковочных пресса для мешков, установка для переработки отходов (агломератор), компрессов воздушный с ресивером, компрессор поршневой, высокоскоростное устройство намотки, шпули для намотки стальные, 25 шестичелночных круглоткацких станка АХСWL6, установка для пр. выдувной пленки, автомат для нарезания пленки и термосварки низа вкладыша модель BS 775 Delta, 6 швейных машин ARMSTRONG ST502, охладительная установка WECO 125L, линия для экструдирования текстовой нити для ленты, 6 тележек, 2 холодильных установки, гравометрическая система дозирования, водяные насосы и трубные фитинги (комплект), установка для производства трехслойной пленки (экструдер), бабинорезательная машина, рулонная кашировальная машина. Стоимость предмета залога по договору составила 25000000 рублей.

Также в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий» было включено ОАО «Национальный торговый банк», в связи с тем, что 29 января 2008 года между ОАО «Фабрика полимерных изделий» (залогодателем) и ОАО «Национальный торговый банк» (залогодержателем) был заключен договор залога принадлежащего залогодателю оборудования в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий» перед банком по кредитному договору от 29 января 2008 года, согласно которому ОАО «Национальный торговый банк» предоставило ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий» кредит на сумму 14000000 рублей со сроком возврата до 29 ноября 2009 года. Предметом залога была определена линия для производства п/п пленки в количестве 1 шт., 2007 года выпуска, инвентарный номер 00000246, стоимостью в балансовой оценке 26283812 рублей 38 копеек. При этом стороны указали, что залогодатель вправе владеть и пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением и обязан принимать меры, необходимые для сохранения заложенного имущества.

Таким образом, по указанному договору залога стороны определили все существенные условия договора о залоге: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя и залогодержателя) находится заложенное имущество.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением от 19 апреля 2011 года об отражении в бухгалтерском учете ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий» предмета залога по договору от 29 апреля 2008 года с ОАО «Национальный торговый банк», составленным ООО «Корпорайтфинанс», и отчетом аудиторской фирмы – ООО «Априори-Аудит» по вопросу отражения в регистрах бухгалтерского учета ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий» предмета залога по договору от 29 января 2008 года, датированным 2011 годом, предмет залога - линию для производства п/п пленки, составляют гравометрическая система дозирования и установка для производства трехслойной пленки.

Как следует из материалов дела, данные составляющие входят в предмет залога, заключенного 28 декабря 2008 года между ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий» и Никищенковым А.П.

Между тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2011 года внесены изменения в реестр требований кредитора ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий»: требования кредитора ОАО «Национальный торговый банк» отражены как требования, не обеспеченные залогом имущества должника, в связи с тем, что представленные ОАО «Национальный торговый банк» документы, подтверждающие наличие линии по производству п/п пленки, не являются надлежащим доказательством указанного обстоятельства. В материалах дела не имеется сведений об отмене указанного определения арбитражного суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора залога от 28 января 2011 года, заключенного между ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий» и ОАО «Национальный торговый банк» незаключенным, и отсутствия нарушения прав Никищенкова А.П. со стороны ОАО «Национальный торговый банк» в ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий».

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь, ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Никищенкова А.П. к ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий», ОАО «Национальный торговый банк» о признании договора залога незаключенным оставить без изменения, кассационную жалобу Никищенкова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи