Судья Козлова С.В. Дело № 33-5033

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Игнатьева А.В. и Бугаевой Е.М.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» к Голикову С.А., Филипповой Т.Т. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску Филипповой Т.Т. к ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» о признании деятельности ответчика по выдаче займов незаконной и признании договора займа, договора поручительства недействительными по кассационной жалобе Голикова С.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Голикова С.А. и Филипповой Т.Т. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» в счет погашения долга по договору займа №190-ВОУ от 21 февраля 2008 года сумму долга в размере 13936 рублей, проценты за пользование займом в размере 40685 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей 63 копейки.

В удовлетворении встречного иска Филипповой Т.Т. к ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» о признании деятельности ответчика по выдаче займов незаконной, признании договора займа, договора поручительства ничтожным – отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» Абрамова В.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» обратилось в суд с иском к Голикову С.А., Филипповой Т.Т. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что 21 февраля 2008 года между ним и Голиковым С.А. был заключен договор займа №190-ВОУ, согласно которому последний получил от общества в долг денежную сумму в размере 25000 рублей на срок до 19 августа 2008 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательств Голикова С.А. перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов», последним в этот же день был заключен договор поручительства с Филипповой Т.Т. В результате недобросовестного исполнения Голиковым С.А. условий договора займа возникла задолженность по возврату основного долга в размере 13926 рублей, по оплате процентов за пользование займом– в размере 40685 рублей, которую он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Филиппова Т.Т. предъявила к ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» встречный иск о признании деятельности ответчика по выдаче займов населению незаконной, признании договора займа от 21 февраля 2008 года недействительным в силу притворности сделки и несоответствия ее требованиям закона; признании недействительным договора поручительства от 21 февраля 2008 года; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Голикова С.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» разницы между полученными и возвращенными им денежными средствами по договору займа в размере 4614 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из указанной суммы.

В обоснование сослалась на то, что ответчик фактически занимался кредитной деятельностью, не имея на то лицензии, поскольку предоставлял кредиты населению из привлеченных денежных средств, что влечет ничтожность договора займа и договора поручительства от 21 февраля 2008 года. На основании ст. 404 ГК РФ ответственность Филипповой Т.Т. подлежит уменьшению, в связи с тем, что ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» на протяжении 35 месяцев не предпринимал никаких мер по получению с Голикова С.А. и Филипповой Т.Т. суммы долга по договору займа и умышленно содействовал увеличению размера убытков. Кроме того, прекратив в 2008 году работу дополнительного офиса в г. Вольске, сознательно создал ситуацию, из которой у должников создалось впечатление о прекращении деятельности общества в целом.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Голиков С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что договор поручительства с Филипповой Т.Т. прекратил свое действие в связи с истечением срока возврата займа по договору. Считает, что суд первой инстанции нарушил его права, отказав в удовлетворении ходатайств ответчика о получении финансовых документов, подтверждающих факт осуществления ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» незаконной деятельности, не обеспечив таким образом возможность предоставления доказательств по встречному иску. Кроме того, истец своим бездействием в течение 35 месяцев, прошедших с момента наступления срока возврата кредита до момента подачи иска в суд, содействовал увеличению размера убытков. Данное обстоятельство, а также обстоятельство того, что Вольский обособленный узел ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» не функционировал на территории г.Вольска более года, в связи с чем Голиков С.А. был уверен в прекращении его деятельности, являются основанием для применения ст. 404 ГК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что 21 февраля 2008 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» и Голиковым С.А. был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов», будучи займодавцем, передал заемщику Голикову С.А. денежную сумму в размере 25000 рублей на срок 6 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% в месяц. Данное обстоятельство подтверждается договором займа и графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, подписанными сторонами (л.д. 15,16).

Денежные средства по договору займа в размере 25000 рублей заемщик получил, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях обеспечения исполнения обязательств Голикова С.А. перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» по договору займа от 21 февраля 2008 года в этот же день обществом был заключен договор поручительства с Филипповой Т.Т. (л.д. 19).

Согласно п.п.1.1., 1.2. указанного договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» за исполнение Голиковым С.А. (Заемщиком) своих обязательств перед обществом, вытекающих из договора займа от 21 февраля 2008 года, заключенного между ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» и Заемщиком, то есть за правильный и своевременный возврат суммы основного долга в размере 25000 рублей, процентов за пользование займом (8% в месяц), неустойки. Поручитель и Заемщик отвечают перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» солидарно за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, Голиков С.А. не исполнял надлежащим образом обязательства по договору займа. Согласно расчету ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов», проверенному судом первой инстанции и обоснованно признанному правильным, задолженность Голикова С.А. на момент обращения истца в суд составила 54621 рубль, из которых: сумма долга по договору займа – 13936 рублей, проценты за пользование займом – 40685 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчиков Голикова С.А. и Филипповой Т.Т. в солидарном порядке указанная сумма задолженности.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска Филипповой Т.Т. к ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» о признании деятельности ответчика по выдаче займов населению незаконной, признании договора займа от 21 февраля 2008 года недействительным в силу притворности сделки и несоответствия ее требованиям закона; признании недействительным договора поручительства от 21 февраля 2008 года; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Голикова С.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» разницы между полученными и возвращенными им денежными средствами по договору займа в размере 4614 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из указанной суммы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

В соответствии со ст. 2 указанного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Нормы указанного федерального закона не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что деятельность ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» осуществляется в рамках приведенного федерального закона, данное юридическое лицо внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, а также то, что ответчиком Филипповой Т.Т., ее представителем не было представлено доказательств притворности сделки договора займа между Голиковым С.А. и ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов», заключения ее с целью прикрыть кредитный договор, оснований для удовлетворения встречного иска Филлиповой Т.Т. о признании деятельности ответчика по выдаче займов населению незаконной, признании договора займа от 21 февраля 2008 года недействительным в силу притворности сделки и несоответствия ее требованиям закона не имелось, и как следствие, не имелось оснований для признания недействительным договора поручительства от 21 февраля 2008 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Голикова С.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» разницы между полученными и возвращенными им денежными средствами по договору займа в размере 4614 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из указанной суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор поручительства с Филипповой Т.Т. прекратил свое действие в связи с истечением срока возврата займа по договору, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих правоотношения, возникающие из договоров займа и поручительства, которые не содержат положений о прекращении поручительства по истечении срока возврата займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права Голикова С.А., отказав в удовлетворении ходатайств ответчика о получении финансовых документов, подтверждающих факт осуществления ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» незаконной деятельности, не обеспечив таким образом возможность предоставления доказательств по встречному иску, судебная коллегия не принимает во внимание.

Как следует из материалов дела, указанные ходатайства были заявлены истцом по встречному иску – Филипповой Т.Т., ответчик Голиков С.А. встречного иска не заявлял, с ходатайствами о получении финансовых документов, подтверждающих факт осуществления ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» незаконной деятельности, в суд не обращался, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайств Филипповой Т.Т. не влечет нарушения каких-либо прав Голикова С.А.

Кроме того, вышеуказанные доводы жалобы свидетельствуют об обращении Голикова С.А. в суд в интересах Филипповой Т.Т., однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих полномочия Голикова С.А. на представление ее интересов в суде.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец своим бездействием в течение 35 месяцев, прошедших с момента наступления срока возврата кредита до момента подачи иска в суд, содействовал увеличению размера убытков; данное обстоятельство, а также то, что Вольский обособленный узел ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» не функционировал на территории г.Вольска более года, в связи с чем Голиков С.А. был уверен в прекращении его деятельности, являются основанием для применения ст. 404 ГК РФ, не опровергают выводов суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь, ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 августа 2011 года по делу по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» к Голикову С.А., Филипповой Т.Т. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску Филипповой Т.Т. к ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» о признании деятельности ответчика по выдаче займов незаконной и признании договора займа, договора поручительства недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу Голикова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи