Судья Юдина С.В. Дело № 33-4869/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н. судей Михайлова В.Е., Пантелеева В.М., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 августа 2011 года, которым постановлено: "Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в непринятии решения по заявлению Местной мусульманской религиозной организации Махалля г. Саратова Духовного управления мусульман Саратовской области от 25.05.2011 г. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, предполагаемой площадью 402 кв.м., и с предполагаемым местоположением: г. Саратов, Волжский район, ул. Валовая, 28, для размещения оздоровительного комплекса в установленный законом срок. В остальной части заявления – отказать», заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела, установила: Местная мусульманская религиозная организация Махалля г. Саратова Духовного управления мусульман Саратовской области (далее Организация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее Администрация). Требования обоснованы тем, что 26 мая 2011 года Организация обратилась в Администрацию с заявлением об организации работы по выбору земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, 28 и предварительном согласовании места размещения оздоровительного комплекса с приложением всех необходимых документов. 07 июня 2011 года Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации направил сообщение о том, что орган местного самоуправления в месячный срок со дня подачи заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. После утверждения указанной схемы, Комитет вернется к рассмотрению заявления Организации, о чем заявитель будет уведомлен дополнительно. Однако в нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 31 ЗК РФ решение по заявлению Организации Администрацией так и не принято. В связи с изложенным, Организация просила признать указанное бездействие Администрации незаконным и обязать Администрацию рассмотреть ее заявление и принять по нему решение. Рассмотрев заявленные требования, суд вынес упомянутое решение. В кассационной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Организации. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Считает, что оспариваемое заявителем бездействие затрагивает его интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом. Также указывает, что Администрация, получив заявление Организации, перенаправила его в структурные подразделения на согласование, где оно и находится. В связи с этим полагает, что бездействие с ее стороны отсутствует. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Из смысла ч. 3 ст. 22 ГПК РФ следует, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела из публичных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ. В соответствии со ст. 6 названного закона одной из форм некоммерческой организации являются религиозные организации, под которыми понимаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей. Из материалов дела следует, что заявитель по организационно-правовой форме является религиозной организацией. В соответствии с Уставом Организации ее целью является объединение на добровольных началах граждан, проживающих на территории г. Саратова для совместного исповедания и распространения ислама. В задачи Организации входит: содействие возрождению и популяризации в обществе мусульманских духовных ценностей, содействие расширению и сплочению рядов верующих мусульман, обучение и воспитание детей и молодежи на основе мусульманского мировоззрения, миссионерская и благотворительная деятельность и т.д. Согласно поступившему в Администрацию 26 мая 2011 года заявлению Организация просила о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения оздоровительного комплекса. Исходя из содержания названного заявления, а также закрепленных в Уставе целей и задач деятельности Организации, судебная коллегия полагает, что заявление Организации правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции. Каких-либо доказательств того, что земельный участок испрашивается Организацией для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, Администрацией не представлено. На основании ст. 28 Земельного Кодекса РФ (далее ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ). Согласно п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. В случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В силу п.п. 6, 7 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. Материалами дела установлено и не оспаривается заинтересованным лицом, что 26 мая 2011 года в Администрацию поступило заявление Организации о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, 28 и предварительном согласовании места размещения оздоровительного комплекса. Между тем, в нарушение установленного п. 2.5 Порядка утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 07.07.2010 N 53-631, месячного срока выдачи схемы расположения земельного участка, обращение Организации рассмотрено Администрацией по существу только 13 июля 2011 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия Администрации, выразившегося в нерассмотрении заявления Организации и непринятии по нему решения в установленный нормативными правовыми актами срок. Довод жалобы о том, что Администрация, получив заявление Организации, перенаправила его в структурные подразделения на согласование, где оно и находится, в связи с чем бездействие с ее стороны отсутствует, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям вышеприведенных норм. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: