Судья Ефимова Е.О. Дело № 33-4855/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н. судей Михайлова В.Е. и Пантелеева В.М., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Стрелка-2009» (далее ТСЖ») на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Стрелка-2009» в пользу Трушкина В.П. компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ (за расторжение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии его виновных действий) в размере 67500 руб. 00 коп. Взыскать с Товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Стрелка-2009» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2225 руб. 00 коп.», заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ТСЖ Жирновой С.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Трушкина В.П., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, установила: Трушкин В.П. обратился в суд с иском о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора. Требования обоснованы тем, что 09 ноября 2009 года он был избран на должность председателя ТСЖ, 10 октября 2010 года правлением ТСЖ с ним был продлен трудовой договор еще на один год, т.е. до 10 октября 2011 года. Однако приказом от 18 февраля 2011 года он был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Однако при увольнении ему не была выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация за досрочное расторжение трудового договора. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 67500 рублей. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ТСЖ ставит вопрос об отмене решения суда и напарвлении дела на нвоое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В качестве оснований для отмены решения указывает на несоовтетствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств и нарушение судом норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Приказом от 18 февраля 2011 года Трушкин В.П. уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) (л.д. 15). Между тем, гарантированная ст. 279 ТК РФ компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка ему работодателем не выплачена. Удовлетворяя исковые требования Трушкина В.П., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" законодатель, не возлагая на собственника, за исключением общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, не рассматривает прекращение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ТСЖ в пользу Трушкина В.П. гарантированной законом компенсации. Доводы жалобы о том, что основанием увольнения Трушкина В.П. фактически послужили многочисленные факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку с учетом основания прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Стрелка-2009» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: