Судья: Елистратова И.И. Дело № 33 - 4920

14 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Исенгалиеву С.Т., Жалгасову Т. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Исенгалиева С.Т. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 05 июля 2011 г., которым исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Сидоркиной О.Р., возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что 28.02.2008 г. Исенгалиевым С.Т. с Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 руб. под 17% годовых на срок до 28.02.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и Жалгасовым Т. был заключен договор поручительства от 28.02.2008 г.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Однако заемщиком не исполнялись принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, в том числе, просроченный основной долг - 56 784 руб. 83 коп., просроченные проценты - 6 607 руб. 86 коп и неустойку за несвоевременный возврат - 2 400 руб. 52 коп., а всего – 65793 руб. 21 коп., и расходы по оплате госпошлины - 2173 руб. 80 коп.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 05 июля 2011 г. взыскано с Исенгалиева С.Т., Жалгасова Т. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере – 65793 руб. 21 коп., и судебные расходы.

В кассационной жалобе Исенгалиев С.Т., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 31.05.2010 г., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что им были представлены письменные возражения на исковое заявление ОАО «Сбербанк России», которые судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что между Банком и Исенгалиевым С.Т. 28.02.2008 г. был заключен кредитный договор № 9072, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 руб. под 17% годовых на срок до 28.02.2013 г.

В соответствии с условиями данного договора (п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4) Исенгалиев С.Т. обязался ежемесячно производить погашение кредита, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем, уплачивать проценты одновременно с погашением кредита на вышеназванных условиях, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере двукратной процентной ставки по вышеназванному Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности. В силу п. 5.2.4 вышеназванного Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, а также предъявить аналогичные требования к поручителям.

Неотъемлемой часть данного кредитного договора явилось срочное обязательство, по условиям которого, заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 01 марта 2008 года в сумме 1833 руб. 33 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Жалгасовым Т. был заключен договор поручительства от 28.02.2008г., по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Стороной ответчиков не отрицался факт исполнения в полном объеме Банком условий кредитного договора, касающихся перечисления денежных средств заемщику в сумме, определенной условиями данного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что ответчиками не были исполнены обязательства, принятые ими на себя по указанным кредитному договору, договору поручительства, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и процентов.

Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, процентов, неустойки судебная коллегия находит верным, и учитывает, что стороной ответчиков не был представлен иной расчет суммы задолженности, а также доказательства исполнения принятых на себя перед Банком обязательств, ни в суд первой, ни кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что судом первой инстанции не были приняты во внимание возражении на исковое заявление, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 г. в суд поступили возражения ответчика Исенгалиева С.Т., отбывающего наказание в виде лишения свободы приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 31.05.2010 г. в ФКУ «…» УФСИН России по Саратовской области, на исковое заявление ОАО «Сбербанк России». В связи с тем, что доводы данных возражений по существу сводились лишь к несогласию ответчика с определением суда от 30.05.2011г. о принятии мер по обеспечению иска, и, поскольку к частной жалобе не были приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, определением суда от 20.06.2011 г. данная частная жалоба была оставлена без движения. Исходя из того, что в последующем, Исенгалиевым С.Т. не были устранены недостатки поданной жалобы, то определением от 19.07.2011 г. частная жалоба была возвращена заявителю. Иных возражений, содержащих доводы против заявленного иска, Исенгалиевым С.Т. представлено не было, не содержит таковых и кассационная жалоба.

Указание в кассационной жалобе на нормы процессуального права, регламентирующие порядок подготовки дела к судебному разбирательству, не свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции данных законоположений и не влечет отмену судебного постановления.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 05 июля 2011 г. по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Исенгалиеву С.Т., Жалгасову Т. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи