Судья: Чванов О.А. Дело № 33 - 4970

14 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Никоновой Н.М. на определение Волжского районного суда от 10 августа 2011 г. о возвращении заявления об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи, объяснения Никоновой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Вторметалл» - Ягудиной В.В., согласившейся с позицией Никоновой Н.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Национальный торговый банк» обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акорус», Обществу с ограниченной ответственностью «Вторметалл», Левашовой Н.В., Тищенко В.Ф., Никоновой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 09.09.2010 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, в том числе, на имущество и денежные средства Никоновой Н.М.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04.10.2010 г. данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.01.2011 г. ООО «Вторметалл», Тищенко В.Ф., Никонова Н.М. исключены из числа ответчиков по делу.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.06.2011 г. взыскана с ООО «Акорус», Левашовой Н.В. в пользу ОАО «Национальный торговый банк» задолженность по кредитному договору в сумме 24942905 руб. 65 коп. В удовлетворении встречного иска ООО «Акорус» к ОАО «Национальный торговый банк» в признании кредитного договора недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 августа 2011 г. вышеназванное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.06.2011 г. оставлено без изменения.

05.08.2011 г. Никонова Н.М. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ей имущество и денежные средства.

Определением Волжского районного суда от 10 августа 2011 г. заявление об отмене мер по обеспечению иска возвращено Никоновой Н.М. и разъяснено заявителю право на обращение с данным заявлением в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Не согласившись с данным определением, Никонова Н.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением судом при его вынесении норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что она уже обращалась с аналогичным заявлением об отмене обеспечительных мер в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, однако определением данного суда от 04 августа 2011 г. ей было отказано в удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Статья 33 ГПК РФ предусматривает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.ч. 1, 4).

Исходя из системного толкования приведенных норм права, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что суд, принявший дело к своему производству (Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области), обязан разрешить все возникшие в ходе производства по делу вопросы, в том числе, касающиеся обеспечительных мер, принятых по данному делу.

При таком положении, Волжским районным судом г. Саратова правомерно (ч. 3 ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) было возвращено заявление Никоновой Н.М. об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений каких-либо норм процессуального права, прав и законных интересов Никоновой Н.М.

Поскольку нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2011 г. о возвращении заявления об отмене обеспечительных мер, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи