Судья Агаркова С.Н. Дело № 33 – 4967

14 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Кулаковой В.Н. к Товариществу собственников жилья «Парк Победы», Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно – эксплуатационная компания» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно – эксплуатационная компания» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 г., которым требования истца, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно – эксплуатационная компания», удовлетворены частично, в иске к Товариществу собственников жилья «Парк Победы» отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно – эксплуатационная компания» - Паршиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Кулаковой В.Н. и ее представителя – Соколова С.С., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Кулаковой В.Н., обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что Кулакова В.Н. является собственником квартиры по адресу: «…».

В марте 2011 г. произошел залив квартиры истца горячей водой из расположенной выше квартиры № «…», принадлежащей М.Н.С. Согласно акту обследования от 24.03.2011 г. причиной залива квартиры явился износ металла стояка горячего водоснабжения и отрыв врезки от стояка горячего водоснабжения. Кулаковой В.Н. была проведена оценка стоимости причиненного ущерба, в результате которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы была определена в размере 53494 руб.

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» полагая, что ответственным лицом за причинение вреда имуществу Кулаковой В.Н. является Товарищество собственников жилья «Парк Победы», просило суд взыскать с последнего в пользу Кулаковой В.Н. материальный ущерб в сумме 53494 руб., расходы по оценке - 3550 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя - 3% от суммы заявленных требований за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2011 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.; и взыскать с Товарищества собственников жилья «Парк Победы» штраф в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20.05.2011 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно – эксплуатационная компания».

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 г. требования истца, предъявленные к ООО «Саратовская жилищно – эксплуатационная компания», удовлетворены частично, в иске к ТСЖ «Парк Победы» отказано. Взыскано с ООО «Саратовская жилищно – эксплуатационная компания» в пользу Кулаковой В.Н. убытки в сумме 53494 руб., неустойка - 3500 руб., расходы по составлению экспертного исследования - 3550 руб., компенсация морального вреда - 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., а всего взыскано – 62644 руб. Взыскан с ООО «Саратовская жилищно – эксплуатационная компания» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 29747 руб., с зачислением в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - 14873 руб. 50 коп., в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - 14873 руб. 50 коп. Взыскана с ООО «Саратовская жилищно – эксплуатационная компания» госпошлина в доход государства в сумме 2109 руб. 82 коп. Также с ООО «Саратовская жилищно – эксплуатационная компания» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 12000 руб. Взысканы в пользу ТСЖ «Парк Победы» за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

ООО «Саратовская жилищно – эксплуатационная компания» в лице генерального директора Сенкевича С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции, что причинение вреда имуществу Кулаковой В.Н. произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома; полагает, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей; считает, что не подлежали удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда; не согласен с определенным судом размером причиненного материального ущерба, считая его завышенным. Также указывает на несоблюдение Кулаковой В.Н. досудебного порядка урегулирования спора; не согласен с оценкой, данной судом доказательствам по делу, в том числе, заключению судебной строительно – технической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Кулакова В.Н. является собственником квартиры «…». В марте 2011 г. произошел залив квартиры Кулаковой В.Н. горячей водой из расположенной выше квартиры № «..», принадлежащей М.Н.С.

Из акта обследования от 24.03.2011 г. следует, что причиной залива квартиры явился износ металла стояка горячего водоснабжения, глубокая ржавчина на врезках у стояка горячего водоснабжения, отрыв врезки от стояка горячего водоснабжения.

Указанные обстоятельства в ходе производства по делу не оспаривались сторонами, не оспариваются и в кассационной жалобе ее автором.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы от 22.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры Кулаковой В.Н. составляет 55 359 руб. и не превышает заявленных истцом требований - 53494 руб.

Статья 39 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со ст. 164 ЖК РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организацией, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, в пункте 10 которых закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на обслуживающей организации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что управление домом «…», осуществляется ООО «Саратовская жилищно – эксплуатационная компания» в соответствии с договором управления от 06.06.2007 г., заключенным данным обществом с товариществом собственников жилья «Парк Победы».

Поскольку залив квартиры Кулаковой В.Н. произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией (ООО «Саратовская жилищно – эксплуатационная компания») своих обязанностей по содержанию общего имущества (внутридомовой системы горячего водоснабжения), а иного стороной ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ), то суд первой инстанции правомерно, исходя из установленных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Саратовская жилищно – эксплуатационная компания» материального ущерба, причиненного Кулаковой В.Н. заливом квартиры.

Судебная коллегия считает, что, оценив, в соответствии с правилами 12, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что указанный в заключении объем повреждений квартиры Кулаковой В.Н., находится в причинно – следственной связи между заливом квартиры, имевшим место в марте 2011 г., и правомерно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из представленного истцом экспертного исследования.

В связи с тем, что в результате виновных действий ООО «Саратовская жилищно – эксплуатационная компания» вред причинен гражданину – потребителю, то, исходя из положений ст.ст. 15, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей», суд обоснованно признал за Кулаковой В.Н. право на взыскание с ООО «Саратовская жилищно – эксплуатационная компания» неустойки, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ был снижен судом, и денежной компенсации морального вреда.

Также на основании п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона РФ судом с ответчика был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход муниципального бюджета, с взысканием пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», выступающей в защиту интересов Кулаковой В.Н.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и, как следствие, о неправомерном взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия считает несостоятельными. Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 г. по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Кулаковой В.Н. к Товариществу собственников жилья «Парк Победы», Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно – эксплуатационная компания» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи