14 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего: Елкановой И.А. судей: Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В. при секретаре: Строкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Кожевникова С.П. к Кожевниковой Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Кожевниковой Л.М. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 июня 2011 г., которым исковые требования Кожевникова С.П. удовлетворены. Заслушав доклад судьи, объяснения Кожевниковой Л.М. и ее представителя – адвоката Балдуева В.Б., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Кожевников С.П. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: «….». Кожевникова Л.М., будучи его бывшей супругой, зарегистрирована в данном жилом помещении с 19.11.2003 г. Однако с 2010 г., после расторжения брака между ними, по месту своей регистрации Кожевникова Л.М. не проживает, в добровольном порядке не снимается с регистрационного учета. В связи с тем, что семейные отношения между ним и ответчицей прекращены, истец просил суд признать Кожевникову Л.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 июня 2011 г. с учетом определения суда от 02.08.2011 г. об исправлении описки, исковые требования Кожевникова С.П. удовлетворены. Кожевникова Л.М. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: «….». С данным решением не согласилась Кожевникова Л.М., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Кожевниковым С.П. требований отказать. Автор жалобы полагает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и сторонами не оспорено, что спорное жилое помещение - квартира «…» принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли – продажи квартиры от 24.10.2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. С 19.11.2003 г. в указанном жилом помещении зарегистрирована Ю.Л.М. 19.03.2008 г. Кожевников С.П. вступил в брак с Ю.Л.М., которой после заключения брака была присвоена фамилия «Кожевникова». Брак между сторонами прекращен 04.02.2010 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области. После прекращения семейных отношений Кожевникова Л.М. добровольно выехала из спорного жилого помещения, прав по пользованию им не заявляла, но сохранила регистрацию по месту жительства. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ). В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно толкованию ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения (пункт 13). Судебная коллегия считает, что оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства (ст.ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ) по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате Кожевниковой Л.М. права пользования спорным жилым помещением. Доказательств наличия какого – либо соглашения между сторонами о порядке пользования спорной квартирой (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ), стороной ответчика не было представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию ее автора с оценкой, данной судом обстоятельствам и доказательствам по делу, и иному толкованию норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о неправильности выводов суда, и не является основанием считать решение суда незаконным и необоснованным. К тому же в суде кассационной инстанции Кожевникова Л.М. подтвердила факты, установленные судом первой инстанции, а именно то, что добровольно выехала из спорной квартиры, на которую никаких прав не заявляла. Доводы кассационной жалобы Кожевниковой Л.М. о нарушении ее процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку ответчик извещалась судебными повестками по адресу регистрации – «….», которые были возвращены в связи с тем, что адресат за извещением не является. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагал. Поэтому с учетом указанных обстоятельств в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ участвовал адвокат в защиту интересов ответчика. При указанных обстоятельствах полагать процессуальные права ответчика нарушенными, не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд предпринял все необходимые меры к извещению о судебном заседании ответчика, которая сведений об изменении своего места жительства, наличии препятствий, не позволяющих явиться в назначенное время, суду не представила, по месту жительства почтовую корреспонденцию не получала, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения данного дела в ее отсутствие по последнему известному месту ее жительства (ст. 167 ГПК РФ). Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представила и суду кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ). Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. При таком положении, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 июня 2011 г. по делу по иску Кожевникова С.П. к Кожевниковой Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи