Судья Мещерякова Т.В. дело № 33 – 4993 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макарова Н.А., судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б., при секретаре Павловой Ю.В., с участием прокурора Савиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кулясовой Т.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 августа 2011 года, которым постановлено: Кулясовой Т.В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.04.2011 года по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Кулясовой Т.В., Кулясовой В.А. об утрате права пользования жилым помещением, о выселении, о снятии с регистрационного учета, отказать. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Савиной С.В., полагавшей определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.04.2011 года постановлено: выселить Кулясову Т.В. из квартиры <адрес>. Кулясова Т.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 3 месяца в связи с тем, что в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, поскольку не работает, и не имеет возможности арендовать себе жилье. Обжалуемым определением в удовлетворении заявления было отказано. В частной жалобе Кулясова Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что квартира <адрес> является ее единственным жильем, в настоящее время заявитель находится в тяжелом материальном положении, не работает и не может арендовать жилье в г. Саратове. От АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» поступили возражения относительно частной жалобы. Определение суда он считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда исходя из доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.04.2011 года с постановлено: признать Кулясову Т.В. и Кулясову В.В. утратившими право пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>. Выселить Кулясову Т.В. и Кулясову В.А. из квартиры <адрес>. Взыскать с Кулясовой Т.В. в пользу АКБ «МБРиР» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Взыскать с Кулясовой В.А. в пользу АКБ «МБРиР» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении исковых требований АКБ «МБРиР» к Кулясовой Т.В., Кулясовой В.А. о снятии с регистрационного учета отказать. ДД.ММ.ГГГГ от Кулясовой Т.В. поступило заявление об отсрочке исполнения судебного решения на три месяца, из которого следует, что спорная квартира является единственным жильем заявителя, в настоящее время у нее сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем она не работает, она не имеет возможности арендовать временное жилье. В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.06.2008 года № 13 при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы процессуального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Кулясовой Т.В. о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда от 15.04.2011 года, поскольку каких – либо доказательств изменения материального положения, возникновения через 3 месяца возможности погасить задолженность после заявителем не представлено. Доводы частной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства для заявителя, на законность постановленного судом определения не влияют. Данная квартира является предметом залога и обеспечивала надлежащее исполнение принятых на себя Кулясовой Т.В. обязательств. При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося определения суда. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кулясовой Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи