Судья Лескин А.Г. дело № 33 – 5016 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А., судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс – Волга» (далее по тексту – ЗАО АКБ «Экспресс – Волга») на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 августа 2011 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» к индивидуальному предпринимателю Синеву С.В., индивидуальному предпринимателю Подоляковой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия установила: ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» обратилось в суд с иском к ИП Синеву С.В., ИП Подоляковой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество. Обжалуемым определением в принятии искового заявления отказано. В частной жалобе ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» ставит вопрос об отменене определения суда и принятии искового заявления к производству. Указывает, что ответчиками по исковому заявлению являются ИП Синев С.В. и Подолякова В.С., последняя выступала в качестве физического лица. Вывод суда о том, что Подолякова В.С. заключала договор поручительства в качестве индивидуального предпринимателя, считает несостоятельным. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда исходя из доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. Часть 3 той же статьи устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Из смысла положений ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Иными словами, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» и индивидуальным предпринимателем Синяевым С.В. был заключен кредитный договор на сумму 469000 руб. Данный кредит был получен ИП Синяевым С.В. по программе экспресс кредитования предприятий малого и среднего бизнеса для пополнения оборотных средств. Согласно п. 5.1 указанного выше договора обеспечением исполнения обязательств по нему, в частности, служат поручительство ИП Подоляковой В.С. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Подоляковой В.С. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных материалов следует, что Подолякова В.С. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 59). При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с осуществлением экономической деятельности, следовательно дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Правильно применив нормы процессуального закона, суд первой инстанции на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи