Судья Сисина Н.В. дело № 33 – 4939 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А., судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» Саратовский филиал (далее по тексту – АКБ «МБРиР»)на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года, которым постановлено: признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Эра Водолея» на следующее имущество: - полуприцеп цистерна цементовоз ARDOR SVO/7.0/41, регистрационный знак <данные изъяты>; - полуприцеп цистерна цементовоз KAESSBOHRER, регистрационный знак <данные изъяты>; - полуприцеп цистерна цементовоз SPITZER SILO SF 2740/3Р, регистрационный знак <данные изъяты>; - грузовой тягач седельный SKANIA Р380СА6Х4НNZ, регистрационный знак <данные изъяты>; - грузовой тягач седельный SKANIA Р114 GA6XNZ3, регистрационный номер <данные изъяты>; - полуприцеп цистерна цементовоз ОДА 39370, регистрационный знак К 7616 64; - полуприцеп цистерна цементовоз 964807, регистрационный знак <данные изъяты>; - грузовой тягач седельный МАЗ – 54323, регистрационный знак <данные изъяты>; - полуприцеп цистерна цементовоз KAESSBOHRER, регистрационный знак <данные изъяты>; - грузовой тягач седельный ЗИЛ 130В176, регистрационный знак <данные изъяты>; - полуприцеп цистерна цементовоз ТЦ 10А, регистрационный знак <данные изъяты>. Обязать Курышева М.И. передать указанное имущество ООО «Эра Водолея» Взыскать с Курышева М.И. в пользу ООО «Эра Водолея» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56950 руб. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя АКБ «МБРиР» по доверенности Володченко Т.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Эра Водолея» по доверенности Зелиб Р.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ООО «Эра Водолея» обратилось в суд с иском к Курышову М.И. о признании права собственности на автомобили, истребовании имущества. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи транспортных средств. Денежные средства в сумме 9750000 руб. были переданы ответчику, который имущество истцу не передал. Представитель ответчика Курышова М.И. по доверенности Ежовский И.М. исковые требования о признании за ООО «Эра Водолея» права собственности на транспортные средства признал. Признание иска принято судом. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласился АКБ «МБРиР», в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает, что решением суда разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку указанное в решении суда движимое имущество является предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанное в договоре залоговое имущество, установлена начальная продажная цена. В последствии данное заочное решение по заявлению ответчика было отменено. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова была оглашена резолютивная часть решения по данному делу. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, пришел к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Суд кассационной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции. В соответствии со ст. ст. 147, 148 ГПК РФ при подготовке дел к слушанию, суд определяет и уточняет обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, устанавливает правоотношения сторон, разрешает вопрос о составе лиц участвующих в деле, других участников, о предоставлении необходимых доказательств. Из представленных материалов дела видно, что эти требования судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении являются преждевременными. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос об участии в деле АКБ «МБРиР», права которого настоящим решением были затронуты. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Учитывая, что судом не привлечен к участию в деле АКБ «МБРиР», неполно и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, подготовку дела к судебному разбирательству провести в соответствии с положениями ст. 147 - 150 ГПК РФ, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также других участников, распределить бремя доказывания между сторонами, проверить доводы сторон, заявленные в подтверждение и возражение исковых требований, и, с учетом установленных обстоятельств и требований, подлежащих применению норм материального и процессуального права, разрешить гражданско-правовой спор. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи