Судья Сисина Н.В. дело № 33 – 4942 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А., судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эра Водолея» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 04 июля 2011 года, которым постановлено: восстановить Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31.05.2011 года по делу по иску ООО «Эра Водолея» к Курышову М.И. о признании права собственности на транспортные средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ООО «Эра Водолея» по доверенности и ордеру Зелиб Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Акционерного коммерческого банка «Молсковский Банк реконструкции и Развития» по доверенности Володченко Т.А., просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: решением Кировского районного суда г. Саратова от 31.05.2011 года удовлетворены исковые требования ООО «Эра Водолея» о признании права собственности на транспортные средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ от Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «МБРиР») поступила кассационная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Обжалуемым определением срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен. С определением не согласилось ООО «Эра Водолея», в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что АКБ «МБРиР» не является стороной по делу, их права решением суда не нарушены. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда исходя из доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (ч. 1 ст. 107 ГПК РФ). Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ). Срок подачи кассационной жалобы установлен ст. 338 указанного выше Кодекса и составляет десять дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Из представленных материалов следует, что 31.05.2011 года в окончательной форме Кировским районным судом г. Саратова изготовлено решение по делу по иску ООО «Эра Водолея» к Курышову М.И. о признании права собственности на транспортные средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила кассационная жалоба АКБ «МБРиР» на указанное выше решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока Банк указал на то, что не знал о существовании данного решения. Из материалов дела усматривается, что АКБ «МБРиР» к участию в деле по иску ООО «Эра Водолея» к Курышову М.И. о признании права собственности на транспортные средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения не привлекалось, копия решения банку не направлялась, в связи с чем у него по объективным причинам отсутствовала возможность в установленный законодательством срок обратиться в суд с кассационной жалобой на решение суда. Исследовав представленные материалы, правильно применив положения ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции признал причины пропуска АКБ «МБРиР» срока на подачу кассационной жалобы уважительными и восстановил последнему пропущенный процессуальный срок. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считая его обоснованным. Доводы частной жалобы о том, что АКБ «МБРиР» участником процесса не являлся и его интересы данным решением не затронуты, правового значения не имеют и на законность определения суда не влияют. При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого судебного определения, в связи с чем судебная коллегия считает правильным в удовлетворении частной жалобы отказать. Руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г. Саратова от 04 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эра Водолея» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи