Судья Яремчук Е.В. дело № 33 – 4934 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.Б., судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В.Е. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 года, которым постановлено: признать за Подрезовой А.Ф. право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя НП «Единство Поволжья» по доверенности Богатырева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Подрезовой А.Ф., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Подрезова А.Ф. обратилась в суд с иском к НП «Единство Поволжья» о признании права собственности на жилое помещение. Свои требования обосновала тем, что кассационным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право требования однокомнатной квартиры № проектной площадью <данные изъяты> на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанный дом введен в эксплуатацию. Посокльку ответчик добровольно не передает ей документы для регистрации права собственности, просила признать за ней указанное право в судебном порядке. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласился конкурсный управляющий НП «Единство Поволжья» Клемешев В.Е., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт прекращения обязательств сторон по договорам № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» были получены заявления внешнего управляющего НП «Единство Поволжья» ФИО1. об отказе от исполнения указанных договоров, отказ исследовался судом и был признан законным и обоснованным. Считает, что решение суда, которым за истицей признано имущественное право на спорное жилое помещение, не имеет преюдициального значения, поскольку обстоятельства отказа от исполнения договора судом не изучались. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Удовлетворяя исковые требования Подрезовой А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем посчитал установленными и обязательными при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанным определением за Подрезовой А.Ф. признано имущественное право требования в собственность однокомнатной квартиры <адрес>. В качестве доказательств, подтверждающих возникновение у Подрезовой А.Ф. права на получение в собственность указанного жилого помещения, в определении, кроме того, указаны договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» и (дольщик), договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2., от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. и Подрезовой А.Ф. (л.д. 11-13), а также договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и НП «Единство Поволжья», согласно которому в НП «Единство Поволжья» были переданы все права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором строился дом с расположенным в нем спорным нежилым помещением (л.д. 8 -11). Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований судебная коллегия так же находит правильными. Материалами дела подтверждается, что обязательства по сделкам сторонами исполнены, дом введен в эксплуатацию, квартира истице по акту не передана. Доводы кассационной жалобы НП «Единство Поволжья» об обстоятельствах расторжения договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора № перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением конкурсным управляющим НП «Единство Поволжья» ООО «<данные изъяты>» заявления об отказе от их исполнения, установленных решением Ленинского районного суда города Саратова, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязательства в рамках договора долевого участия истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем договор не может быть признан расторгнутым в порядке ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы автора кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Подрезова А.Ф не участвовала в рассмотрении дела, по которому ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Саратова постановлено решение, а потому судебная коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы НП «Единство Поволжья» о преюдициальности указанного решения. Не подлежащими удовлетворению судебная коллегия находит заявление НП «Единство Поволжья», в котором заявитель просит прекратить производство по настоящему делу, ссылаясь на Федеральный закон от 12.07.2011г. №210-ФЗ. НП «Единство Поволжья» полагает, что в соответствии со ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования участников строительства жилого дома, застройщиком которого является НП «Единство Поволжья», могут быть предъявлены ими только в Арбитражный суд Саратовской области, рассматривающий дело о банкротстве НП «Единство Поволжья». Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание данные доводы, так как заочное решение по требованиям Подрезовой А.Ф. принято судом 07 июля 2011 года, то есть до вступления в законную силу закона, на который ссылается заявитель. Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи