Судья Кулагин А.В. дело № 33 – 4926 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А., судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гавренкова А.М. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено: наложить арест на имущество Гавренкова А.М.: - автомобиль КАМАЗ 53215С грузовой бортовой, регистрационный знак <данные изъяты>; - автомобиль Нисан Алмера Классик 1.6, регистрационный знак <данные изъяты>; - автомобиль Лексус LX 470 джип, регистрационный знак <данные изъяты>; - трактор ЮМХ – 6АКЛ, регистрационный знак: код 64 серия <данные изъяты>; - зернометатель самопередвижной ЗС – 90; - два зернометателя самопередвижных ЗС – 90 (М-Р); - автомобиль КАМАЗ 55102 самосвал, регистрационный знак <данные изъяты>; - прицеп СЗАП83053, регистрационный знак <данные изъяты>; - прицеп самосвальный ГКБ 8527, регистрационный знак <данные изъяты>. Всего имущества на сумму 2640750 руб. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Гавренкова А.М., Гавренковой Е.А., просивших определение суда отменить, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия установила: ОАО «Сбербанк России» в лице Ртищевского отделения № 3998 обратился в суд с иском к Гавренкову А.М. и Гавренковой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того от истцов поступило заявление о применении мер обеспечения иска. Обжалуемым определением заявление истца было удовлетворено. В частной жалобе Гавренков А.М. ставит вопрос об отмене определения суда и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Указывает, что определение о наложении ареста на имущество было вынесено в его отсутствие, ему не были представлены никакие документы по делу. Кроме того, согласно условий кредитных договоров все споры по ним подлежат разрешению Арбитражным судом Саратовской области. Указывает, что им было произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем не может быть наложен арест на все заложенное имущество, наложенные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда исходя из доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Согласно ч. 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. ДД.ММ.ГГГГ в Ртищевский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и ИП Гавренковым А.М. был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 2500000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с Гавренковой Е.А. а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Вместе с исковым заявлением в суд поступило ходатайство об обеспечении иска. Обжалуемым определением заявление истца удовлетворено. Доводы частной жалобы о незаконности вынесения обжалуемого определения в отсутствие ответчика судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Несостоятельными представляются и доводы жалобы о том, что стоимость заложенное имущества в два раза превышает сумму заявленных исковых требований. Стоимость имущества, указанная в определении суда, установлена сторонами при заключении договора залога, оснований учитывать его рыночную стоимость у суда не имеется. Доводы жалобы о частичном погашении долга ответчиком, в связи с чем не может быть наложен арест на все заложенное имущество, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку на момент его вынесения у суда отсутствовали сведения о погашении ИП Гавренковым А.М. задолженности. Судебная коллегия считает, что довод частной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции на правильность постановленного судом определения не влияет. При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства, способных повлечь отмену или изменение определения суда. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гавренкова А.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи