Судья Аршинова Е.В. дело № 33 – 4923 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А., судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кузнецова А.В. на основании доверенности Воронина А.Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Кузнецова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июня 2011 года отказать. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Кузнецова А.В. по доверенности Мельниковой Е.Г., просившей об отмене определения суда, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.06.2011 года постановлено: обязать Кузнецова А.В. демонтировать торговые павильоны площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные на земельных участках по адресу: <адрес>. Расходы по демонтажу торговых павильонов площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>., расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>, возложить на Кузнецова А.В. В удовлетворении исковых требований прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Шишкину А.Б., Панфиловой Ю.Б., Кочереженко А.Н. о демонтаже торгового павильона отказать в полном объеме. Кузнецов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры купли-продажи ларьков от ДД.ММ.ГГГГ и применены последствия недействительности сделки. Следовательно, на момент вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.06.2011 года заявитель уже не являлся собственником ларьков. Обжалуемым определением в удовлетворении заявления было отказано. В частной жалобе представитель Кузнецова А.В. Воронин А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении его заявления. Указывает, что на дату вступления решения суда от 17.06.2011 года в законную силу собственником ларьков являлся Кочереженко А.Н., в силу чего заявитель не имеет возможности исполнить решение суда. Считает, что судом неверно истолкованы нормы действующего законодательства. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда исходя из доводов частной жалобы (ст. 3747 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных решений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.06.2011 года на Кузнецова А.В. возложена обязанность демонтировать торговые павильоны площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные на земельных участках по адресу: <адрес>. Расходы по демонтажу указанных павильонов возложены на Кузнецова А.В. решение суда вступило в законную силу 26 июля 2011 года. 28.07.2011 года в Фрунзенский районный суд г. Саратова поступило заявление Кузнецова А.В. о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам Из заявления следует, что <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску заявителя признаны недействительными договоры купли – продажи ларьков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Кочереженко А.Н. (продавцом) и Кузнецовым А.В. (покупателем). Данное решение <данные изъяты> Кузнецов А.В. считает вновь открывшимся обстоятельством, то есть обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю. Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение по делу было постановлено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы Кузнецова А.В. на решение суда от 17.06.2011 года, в связи с чем у заявителя была возможность сообщить о нем в судебном заседании в Саратовском областном суде. Кроме того, как следует из представленной копии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с иском о признании договоров купли – продажи ларьков недействительными обратился Кузнецов А.В. в связи с тем, что в производстве Фрунзенского районном суде г. Саратова находился спор относительно указанных ларьков. Следовательно, заявителю было известно о том, в производстве <данные изъяты> имеется дело по иску о признании договоров купли – продажи спорных ларьков недействительными, в связи с чем решение <данные изъяты> не может являться вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецова А.В. на основании доверенности Воронина А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи