Судья Кулагин А.В. дело № 33 – 4927 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А., судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гавренкова А.М. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 июня 2011 года, которым постановлено: наложить арест на имущество Гавренкова А.М.: - земельный участок для содержания производственных построек площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; - одноэтажное нежилое строение – склад минудобрений площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, условный номер: №. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Гавренкова А.М., Гавренковой Е.А., просивших определение суда отменить, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия установила: ОАО «Сбербанк России» в лице Ртищевского отделения № 3998 обратился в суд с иском к Гавренкову А.М. и Гавренковой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на движимое имущество ответчика на сумму 2640750 руб. Кроме того, от истца поступило заявление о применении мер обеспечения иска. Обжалуемым определением заявление истца было удовлетворено. В частной жалобе Гавренков А.М. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что принятые меры несоразмерны заявленным требованиям. Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое имущество. Арест имущества произведен без извещения заявителя. Материал исполнительного производства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда исходя из доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Согласно ч. 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. ДД.ММ.ГГГГ в Ртищевский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и ИП Гавренковым А.М. был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 2500000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с Гавренковой Е.А., а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Определением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на заложенное имущество. Однако данное определение фактически не было исполнено в связи с невозможностью установления места нахождения имущества. ДД.ММ.ГГГГ от ОАО СБ РФ поступило заявление об обеспечении иска, которое обжалуемым определением было удовлетворено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование своего заявления истцом были представлены материалы исполнительного производства, из которых усматривается, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ответчика фактически не исполнено по причине отсутствия имущества и невозможности его обнаружения. Доказательств обратного заявителем суду первой и кассационной инстанций представлено не было, в связи с чем доводы частной жалобы о несоответствии материалов исполнительного производства фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает необоснованным. Не основанными на нормах действующего законодательства являются и доводы жалобы о незаконности вынесения обжалуемого определения в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии с положениями ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Несостоятельными представляются и доводы жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на принадлежащее Гавренкову А.М. и не являющееся предметом залога имущество в связи с наложением ареста на залоговое имущество, стоимость которого превышает размер заявленных исковых требований. Как уже указывалось, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на заложенное имущество фактически не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Доказательств обратного заявителем суду не представлено. При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства, способных повлечь отмену или изменение определения суда. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллеги определила: определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гавренкова А.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи