Судья Негласон А.А. Дело № 33-4944/2011

кассационное определение

15 сентября 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Михайлова В.Е. и Анатийчук О.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова В.Е. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском района г.Саратова о восстановлении нарушенного пенсионного права,

по частной жалобе Петрова В.Е. на определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 24 августа 2011года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Петрова В.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском, Кировском и Фрунзенском районах г.Саратова об обязании зачесть в общий трудовой и страховой стаж период работы учителем русского языка и литературы Балыккульской неполной семилетней школы Аургазинского района Башкирской АССР с 01.09.1953 г. по 04.12.1953 г. и обязании привести в соответствие с нормами законодательства протокол заседания комиссии по рассмотрению пенсионных прав граждан от 123 августа 2009 года № 1777, убрав из него абзацы №№ 1,6,7.

Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском района г.Саратова Рословой В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров В.Е. обратился с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском, Кировском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее – УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова) о восстановлении нарушенного пенсионного права. Указывал, что 31.05.2011 г. обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчёт выплачиваемой ему страховой части трудовой пенсии с включением в общий трудовой и страховой стаж периода работы учителем русского языка и литературы Балыккульской неполной семилетней школы Аургазинского района Башкирской АССР с 01.09.1953 г. по 04.12.1953 г. К заявлению приложил протокол опроса свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили совместную с ним работу в указанный период в Балыккульской неполной семилетней школе Аургазинского района Башкирской АССР. Опрос свидетелей проводился 27.04.2011 г. в ГУ УПФР Аургазинского района Республики Башкортостан. Необходимость представления указанного протокола опроса свидетелей обуславливалась тем, что назначенный ему на основании архивной справки № 92 от 04.03.2008 г. об освобождении от должности с 05.12.1953 г. и архивной справки № 141 от 02.04.2009 г. о размере отпускных учителям-языковедам семилетних школ Аургазинского района Башкирской АССР за 1953-1954 учебный год, размер пенсии, учитывающий лишь период с 15.09.1953 г. по 15.11.1953 г. и выбрасывающий период из его трудовой биографии, периоды с 01.09. по 14.09.1953 г. и с 16.11. по 04.12.1953 г. – всего 33 дня нарушает его конституционные трудовые права. Просил обязать ответчика принять протокол опроса свидетелей и зачесть в стаж весь рабочий период. Считал незаконным протокол ответчика в части касающейся информации о предоставлении сведений о его работе до поступления в военное училище командиром 706-го учебного авиаполка боевых самолётов, этот полк был первой воинской частью в его службе. Считал необходимым убрать из протокола № 1777 от 13.08.2009 г. следующее: "во вводной части – Документы…пункт 2. Послужной список № Г-110526 выданный 706 учебным авиаполком, в резолютивной части – абзацы №№ 1,6. В связи с чем, просил обязать ответчика зачесть в общий трудовой стаж период работы учителем и обязать привести в соответствие с номами законодательства указанный протокол, убрав из него абзацы №№ 1,6,7.

Обжалуемым определением прекращено производство по делу по указанному выше иску, поскольку имеются вступившие в законную силу решение и определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в заявленном иске.

Не согласившись с определением, Петров В.Е. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении решения по существу его иска. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку протокол опроса свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтвердивших период его работы в школе не был ранее предметом судебного рассмотрения. Далее приводятся доводы, обосновывающие заявленный в суде первой инстанции иск.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции исследовались ранее рассмотренные гражданские дела: №, №, №, №, №, № по искам Петрова В.Е. к тому же ответчику и по тому же предмету – восстановление пенсионных прав.

Из решения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 01.12.2009 г. по делу № видно, что Петрову В.Е. отказано в удовлетворении иска к УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова о пересмотре размера трудовой пенсии с учётом включения в страховой стаж периодов работы, в том числе учителем русского языка и литературы, Балыккульской неполной семилетней школы Аургазинского района Башкирской АССР с 01.09.1953 г. по 01.01.1954 г., в обоснование заявленных требований Петров В.Е. ссылался на незаконность решения комиссии УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова №1777 от 13.08.2009 г. Данное решение суда вступило в законную силу.

Из содержания искового заявления Петрова В.Е. по настоящему делу следует, что он обратился с иском произвести перерасчёт выплачиваемой ему пенсии с включением в общий трудовой и страховой стаж периода работы учителем русского языка и литературы Балыккульской неполной семилетней школы Аургазинского района Башкирской АССР с 01.09.1953 г. по 04.12.1953 г. При этом в обоснование иска приложил протокол опроса свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили совместную с ним работу в указанный период в Балыккульской неполной семилетней школы Аургазинского района Башкирской АССР. То есть заявленные исковые требования, тождественны тем, которые были предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 01.12.2009 г., которое вступило в законную силу.

Указанное обстоятельство в силу ст.220 ГПК РФ является безусловным основанием к прекращению производства по делу.

Довод жалобы о том, что опрос свидетелей ФИО1 и ФИО2 не был предметом судебного рассмотрения, при указанных выше обстоятельствах правового значения не имеет. Ссылка на эти новые доказательства не может поставить под сомнение обжалуемое протокольное решение ответчика № 1777 от 13.08.2009 г. законность которого в данной части подтверждена вступившим в силу решением суда от 01.12.2009 г. и последующих.

Выводы суда в обжалуемом определении достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 24 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи