Судья Конышева И.Н. Дело № 33-4915

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гавренкова A.M. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Гавренкову А.М. о признании бездействия старшего судебного пристава Аркадакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Свистун Светланы Валерьевны незаконным, обязании старшего судебного пристава Аркадакского РОСП предоставить информацию, документ и его копию, на основании которого он был ограничен в праве пользования имуществом: земельным участком, нежилым помещением, иным имуществом, находившимся в складе, транспортом; о признании действий старшего судебного пристава Аркадакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Свистун С.В. по ограничению права пользования имуществом и назначением хранителя имущества сторонней организацией незаконным - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснения представителя судебного пристава - исполнителя Аркадакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Свистун С.В. – Букатовой Т.С. (доверенность от 13.09.2011 г.), полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Гавренков A.M. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что, 19 мая 2011 года судебным приставом - исполнителем Аркадакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – РОСП) Свистун С.В. на основании исполнительных документов, выданных Аркадакским районным судом и Ртищевским районным судом Саратовской области, составлены акты о наложении ареста (описи) имущества, принадлежащего ему на праве собственности одноэтажного нежилого строения - склада миниудобрений и земельного участка площадью 3736 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, и движимого имущества (автомобиль NISSAN ALMERA Classic легковой, зернометатель самопередвижной <данные изъяты>, прицеп самосвальный <данные изъяты>). Полагал, что тем самым было ограничено его право пользования и владения указанным имуществом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава - исполнителя РОСП Свистун С.В., в котором просил сообщить на основании какого документа произведено ограничение его прав на владение и пользование имуществом, и выдать его копию. Также просил снять ограничения его прав в пользовании и владении принадлежащим ему имуществом, подвергнутого описи. Указывал, что в настоящее время вышеуказанное имущество передано ему на хранение. Однако информация о том, на основании какого правового документа произведено ограничение его прав во владении и пользовании имуществом и его копия ему не представлены. Считал незаконными действия старшего действия судебного пристава РОСП Свистун С.В. по ограничению права пользования имуществом.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеуказанное решение.

Гавренков A.M. в кассационной жалобе, включая дополнение к ней, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств. Полагает, что суд не рассмотрел его требования о признании незаконным действия по ограничению права пользования имуществом, не подлежащим описи и аресту. Считает, что им не был пропущен срок на подачу жалобы на неправомерное бездействие судебного пристава – исполнителя, поскольку о нарушении своих прав он узнал 22.07.2011 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениями ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли упариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее – Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.7 ст. 80 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Положениями частей 1, 2 ст. 86 Закона предусмотрено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2011 года судебным приставом -исполнителем РОСП Свистун С.В. на основании исполнительного листа № от 3 мая 2011 года, выданного Аркадакским районным судом Саратовской области, о наложении ареста на одноэтажное нежилое строение - склад миниудобрений и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих Гавренкову A.M., возбуждено исполнительное производство №.

18 мая 2011 года судебным приставом - исполнителем Свистун С.В. на основании исполнительного листа № от 16 мая 2011 года, выданного Ртищевским районным судом Саратовской области, о наложении ареста на два автомобиля КАМАЗ, автомобиль NISSAN ALMERA Classic, автомобиль LEXUS <данные изъяты> джип универсальный, трактор <данные изъяты>, три зернометателя самопередвижных, два прицепа самосвальных, принадлежащих Гавренкову A.M., возбуждено исполнительное производство №.

19 мая 2011 года наложен арест на нежилое строение - склад миниудобрений и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>, зернометатель самопередвижной <данные изъяты>, трактор <данные изъяты> и прицеп самосвальный. Ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО <данные изъяты>, с которым Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 19 мая 2011 года заключило договор на оказание услуг по охране арестованного имущества.

24 мая 2011 года по отдельному поручению старшего судебного пристава Свистун С.В. от 19 мая 2011 года судебным приставом исполнителем Балашовского РОСП наложен арест на автомобиль NISSAN ALMERA Classic, принадлежащий Гавренкову A.M.. Данный автомобиль доставлен по адресу: <адрес>, и передан на хранение ООО <данные изъяты>.

14 июня 2011 г. Гавренков A.M. обратился с письменным заявлением в Аркадакский РОСП УФССП России по Саратовской области с просьбой сообщить ему на основании какого правового документа произведено ограничение его прав во владении и пользовании имуществом, выдать его копию, а также снять ограничения его прав в пользовании и владении нежилым строением - складом миниудобрений и земельным участком под ним, расположенных по адресу: <адрес>, зернометателем самопередвижным <данные изъяты>, трактором <данные изъяты>, прицепом самосвальным и автомашиной NISSAN ALMERA Classic.

20 июня 2011 года ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества назначен Гавренков A.M.

28 июля 2001 г. постановление судебного пристава-исполнителя РОСП снят запрет на распоряжение нежилым строением и земельным участком площадью 3736 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

23 июня 2011 года старшим судебным приставом исполнителем Аркадакского РОСП Свистун С.В. в письменном виде был дан ответ Гавренкову A.M. на его обращение от 14.06.2011 г., который был направлен ему 27.06.2011 года и получен им, как пояснила заинтересованное лицо Г.Е.А., жена Гавренкова A.M., 28.07.2011 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав Гавренкова A.M., поэтому требования в этой части не были удовлетворены.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил представленные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года № 2 указано, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах"). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Районный суд установил, что о действиях (бездействии) судебного пристава Свистун С.В., которые Гавренков A.M. оспаривает, ему было известно с момента их совершения в мае 2011 года. Заявления о восстановлении пропущенного срока от Гавренкова A.M. не поступало, в районный суд он с вышеуказанными требованиями обратился 11 июля 2011 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст.441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из содержания копий постановлений от 20.06.2011 г. о назначении Гавренкова A.M. ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества (том 1, л.д. 194- 200) следует, что Гавренков A.M. узнал или должен было узнать о вынесении о совершении действий (бездействии) судебного пристава – исполнителя по ограничению его права пользования имуществом (арест и опись имущества, запрет, передача на хранение), поскольку постановления содержат указанную информацию.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе. Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия считает, что иные доводы жалобы не влияют на правильность рассмотрения возникшего спора и не могут по данной причине явиться основанием для изменения или отмены судебного постановления.

Довод жалобы о том, что районный суд не рассмотрел требования Гавренкова A.M. о признании незаконным действия по ограничению права пользования имуществом, не подлежащим описи и аресту - является несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что такое требование было заявлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении требований Гавренкову A.M. о приостановлении производства и по делу и об отводе судьи, поскольку указанные обстоятельства на правильность рассмотренного спора не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавренкова A.M., включая дополнения к ней, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи