Судья: Паршина С.В. Дело № 33-5012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой Г.Н. к Свешникова Т.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Свешникова Т.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июня 2011 года, которым признаны не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в ее заявлении на имя Президента адвокатской палаты Саратовской области от 11 февраля 2011 года, а именно, о том, что «Стародубцева Г.Н. алчный, непорядочный человек, используя свое служебное положение и профессиональные знания, при всяком случае старается обобрать старых, больных и безродных людей, путем отъема у них различными способами, принадлежащей им недвижимости». Свешникова Т.И. обязана направить в адрес Президента адвокатской палаты Саратовской области сведения с указанием о том, что распространенные ею, Свешникова Т.И. указанные сведения являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката Стародубцевой Г.Н.. Взыскана со Свешникова Т.И. в пользу Стародубцевой Г.Н. компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Свешниковой Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Стародубцева Г.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 28 февраля 2011 года ей стало известно о направлении Свешниковой Т.И. в адрес Адвокатской палаты Саратовской области письма, содержащего сведения о том, что истица алчный, непорядочный человек, используя свое служебное положение и профессиональные знания, при всяком случае старается обобрать старых, больных и безродных людей, путем отъема у них различными способами, принадлежащей им недвижимости.

В письме Свешникова Т.И. обвинила Стародубцеву Г.Н. в присвоении ? доли <адрес>, принадлежащей ее родному брату – ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения не соответствуют действительности, а их распространение порочит честь, достоинство и деловую репутацию Стародубцевой Г.Н.

Данными действиями истице причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 200000 рублей она просила взыскать с ответчицы.

Кроме того, с учетом уточнения исковых требований, Стародубцева Г.Н. просила обязать Свешникову Т.И. направить в адрес Адвокатской палаты Саратовской области заявление с опровержением прочащих ее сведений.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Свешникова Т.И. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что выводы суда о направлении автором жалобы Президенту адвокатской палаты Саратовской области письма от 11 февраля 2011 года не в связи с намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно с целью причинить вред Стародубцевой Г.Н. не соответсвуют обстоятельствам дела. Суд, в нарушение норм процессуального права, не оценил должным образом представленные ею доказательства, в решении не указал по каким мотивам он их отверг и отдал предпочтение доказательствам, представленным Стародубцевой Г.Н. Решение основано на не подтвержденных доказательствами обстоятельствах крайне неприязненных отношений между ФИО7 и автором жалобы, а так же оказания ФИО8 (супругом истицы) помощи ФИО7, в связи с чем, последним было написано завещание на ФИО8 Обращение к Президенту адвокатской палаты Саратовской области было продиктовано желанием получить защиту и понимание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пунктов 1,5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, Стародубцева Г.Н. зарегистрирована в реестре адвокатов Саратовской области, имеет адвокатский кабинет и является адвокатом.

21.02.2011 года в адрес Президента адвокатской палаты Саратовской области от Свешниковой Т.И. поступило обращение, содержащее следующие сведения: «вынуждена вторично обратится к Вам с жалобой на адвоката Стародубцеву Г.Н. Это алчный, непорядочный человек, который используя свое служебное положение и профессиональные знания, при всяком случае старается обобрать старых, больных и безродных людей, путем отъема у них различными способами, принадлежащей этим людям недвижимости», «Прошу Вас в служебном порядке разобраться в неэтичном поведении члена вашей Палаты».

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и указывают на распространение ответчиком сведений, что адвокат Стродубцева Г.Н. алчный, непорядочный человек, используя свое служебное положение и профессиональные знания, при всяком случае старается обобрать старых, больных и безродных людей, путем отъема у них различными способами, принадлежащей им недвижимости, что однозначно свидетельствует о том, что эти сведения являются порочащими и распространены в отношении истца.

При этом заявитель сам указывает на неэтичное поведения члена Адвокатской палаты Саратовской области Стародубцевой Г.Н., что свидетельствует об осознанном распространении именно порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Ответчиком не были представлены доказательства о соответствии действительности распространенных об истце сведений, об ее алчности и непорядочности, о том, что она пользуясь служебным положением и профессиональными знаниями какими бы то ни было способами отнимала у пожилого, больного либо безродного человека, принадлежащую ему недвижимость.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства крайне неприязненных отношений между ФИО7 и Свешниковой Т.И., а так же оказания ФИО8 (супругом истицы) помощи ФИО7, в связи с чем, последним было написано завещание на ФИО8 существенного значения для настоящего гражданского дела не имеют, однако не являются опровергнутыми автором жалобы и, соответственно, не опровергают обстоятельств несоответствия действительности распространенных ответчиком прочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений о нем.

Поскольку бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений возложена на ответчика, которым, вопреки вышеприведенным требованиям закона, не представлено достоверных и достаточных доказательств соответствия действительности распространенных сведений, в то же время факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений установлен судом и не оспаривался ответчиком, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являются следствием неправильного толкования автором жалобы норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: