Судья: Сисина Н.В. Дело № 33-4933 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А., судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акифьевой Н.В. к Бухаровой А.В., Щербакову Д.А. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе Щербакова Д.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 11 июля 2011 года, которым приостановлено производство по указанному гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Бухаровой А.В. по ст. 159 УК РФ. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Акифьевой Н.В. – адвоката Харитоновой С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Акифьева Н.В. обратилась в суд с иском о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований, Акифьева Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи квартиру для последующего ее перевода в нежилой фонд, с целью чего ДД.ММ.ГГГГ заключила с Бухаровой А.В. договор на оказание юридических услуг, связанных со сбором разрешительной документации. Бухарова А.В., имея умысел на обман Акифьевой Н.В., для завладения квартирой последней, ввела ее в заблуждение, получив ДД.ММ.ГГГГ генеральную доверенность на право распоряжения квартирой, на основании которой заключила с Щербаковым Д.А. договор купли-продажи квартиры, присвоив себе вырученные денежные средства в размере 1500000 рублей. В ходе рассмотрения дела Акифьева Н.В. обратилась к суду с ходатайством о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела по обвинению Бухаровой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ при обстоятельствах указанных выше. Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение. В частной жалобе Щербаков Д.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что вопреки выводам суда, оснований для приостановления производства по делу не имеется, в связи с чем, судом неправильно применены нормы процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно положениям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Из содержания приведенной нормы процессуального права следует, что одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является именно невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению. К тому же данные факты должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах. Как следует из материалов дела, основанием для приостановления производства по делу послужило обстоятельство возбуждения в отношении Бухаровой А.В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием). Потерпевшей по уголовному делу признана Акифьева Н.В. при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Поскольку результат рассмотрения указанного уголовного дела будет иметь значение для рассмотрения данного гражданского дела, так как в обоснование исковых требований Акифьева Н.В. указала на совершение Бухаровой А.В. умышленного обмана путем злоупотребления ее доверием и завладения доверенностью на право распоряжения квартирой истицы, то судом первой инстанции правильно сделан вывод о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Бухаровой А.В. по ст. 159 УК РФ. В связи с чем, довод частной жалобы относительно того, что результаты рассмотрения уголовного дела не могут влиять на исход рассматриваемого дела, признается судебной коллегией несостоятельным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм права. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда города Саратова от 11 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: