Судья Трибунская О.И. Дело № 33-4902

15 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.

при секретаре Сугробовой К.Н.

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения Ершовского района Министерства социального развития Саратовской области на решение Советского районного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

Обязать Управление социальной защиты населения Ершовского района Министерства социального развития Саратовской области назначить Потапову А.И. ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 111685 руб. 86 коп., начиная с 01.08.2011 г. с дальнейшей индексацией, установленной Федеральным законом.

Обязать Управление социальной защиты населения Ершовского района Саратовской области выплатить Потапову А.И. задолженность суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.11.1996 г. по 31.07.2011 г. включительно в размере 4108352 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителей Управления социальной защиты населения Ершовского района Министерства социального развития Саратовской области (далее – УСЗН) – Пригородову О.И. (доверенность от 04.02.2011 г.), Лобачеву Г.А.(доверенность 20.07.2011 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Потапова А.И. – Потаповой З.Е. (доверенность от 01.02.2011 г.), полагавшей решение суда оставить без изменений, заключение прокурора, считавшего, что решение суда подлежит отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Потапов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями, мотивируя тем, что принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году на объекте <данные изъяты>, вследствие чего ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности с <данные изъяты> утратой трудоспособности с 06 сентября 1994 года, с 21 октября 1996 года <данные изъяты> группа инвалидности с <данные изъяты> утратой трудоспособности, а с 26.06.2001г. ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. Решением Советского районного суда Саратовской области от 28.01.2010 г. ему был произведен перерасчет суммы возмещения вреда здоровью за период работы в новых условиях, в связи с устойчивыми изменениями условий труда на Чернобыльской АЭС, за период работы с 25 июля по 18 сентября 1986 года, исходя из сохраненного заработка по месту основной работы в <данные изъяты> и заработка при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. Считал, что поскольку он был призван на военные сборы с 26 июня 1986 года и направлен на ликвидацию последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, то за ним сохраняется за время сборов, включая время нахождения в пути, занимаемая должность и выплачивается за это время средний заработок как по основной, так и по совмещаемой работе, а также выплачиваются суммы заработка за отработанное время по день прекращения работы в связи с явкой на сборы. Ему была выплачена заработная плата на первые полмесяца сборов на основании приказа по <данные изъяты> в размере 78 руб. 78 коп. Указанная сумма не была включена в справку о размере среднего заработка, которая предоставлялась первоначально для исчисления возмещения вреда здоровью. Начисленная заработная плата за полмесяца сборов в сумме 78 руб. 78 коп. была обнаружена им при проверке бухгалтерских документов, которые ему предоставила администрация <данные изъяты> (правопреемник <данные изъяты>). Просил включить данную сумму для исчисления среднего заработка, поскольку произведенный расчет на основании ранее представленной справки о его заработной плате значительно уменьшает сумму возмещения вреда и ущемляет его права на получение суммы в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, просил произвести ему перерасчет суммы возмещения вреда здоровью (далее - ВВЗ), принимая во внимание пенсионные коэффициенты с 01.11.1992 г. по 1999 г. включительно, обязать ответчика назначить ему ежемесячную сумму ВВЗ в размере 111685 руб. 86 коп. с 01.07.2011 г. с дальнейшей индексацией, а также выплатить задолженность за период с 01.11.1996 г. по 30.06.2011 г. в сумме 4059988 руб. 30 коп.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе, включая дополнения к ней, УСЗН просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Указывает, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и в интересах законности, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Из дела видно и установлено судом, что по приказу <данные изъяты> № от 24.06.1986г. Потапов А.И. с 26 июня по 26 декабря 1986 года на 6 месяцев освобожден от работы в связи с призывом на учебные сборы; бухгалтерии ПМК - 41 приказано выдать ему заработную плату по день убытия с работы /включительно/ и выплатить причитающуюся ему за первые полмесяца сбора сумму среднего заработка. Истец принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году на объекте <данные изъяты>, вследствие чего ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности с <данные изъяты> утратой трудоспособности с 06 сентября 1994 года, с 21 октября 1996 года <данные изъяты> группа инвалидности с <данные изъяты> утратой трудоспособности, а с 26.06.2001г. ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

На основании заявления истца решением Советского районного суда Саратовской области от 28.01.2010 г., вступившим в законную силу, ему был произведен перерасчет суммы возмещения вреда здоровью за период работы в новых условиях, в связи с устойчивыми изменениями условий труда на Чернобыльской АЭС, за период работы с 25 июля по 18 сентября 1986 года, исходя из сумм сохраненного заработка по месту основной работы в <данные изъяты> и заработка при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС за вышеуказанный период времени. Сумма возмещения вреда здоровью проиндексирована пропорционально коэффициентов увеличения минимальной пенсии, индексов роста минимального размера оплаты труда (МРОТ), а также пропорционально росту величины прожиточного минимума (ВПМ) для пенсионеров по Саратовской области, а затем пропорционально индексам инфляции. Суд первой инстанции, произведя указанные расчеты, обязал орган социальной защиты выплачивать истцу ежемесячную сумму ВВЗ с 01.01.2010 г. размере 59456 руб. 77 коп., а также назначил сумму единовременной задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2009 г. в сумме 649681 руб.80 коп.

В дальнейшем ВВЗ индексировалось на устанавливаемые Правительством РФ коэффициенты инфляции.

Удовлетворение исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что представленная ранее истцом справка о его заработной плате от 03.11.1998г., послужившая основанием для расчета суммы ВВЗ, не содержала сведений о выплате заработной платы за июнь 1986 года в размере 78 руб. 78 коп., что является нарушение прав истца при исчислении ему суммы ВВЗ. Исходя из представленной истом суду ведомости за июнь 1986 года, установлено, что Потапову А.И. выплачена сумма в размере 78 руб. 78 коп. на сборы за полмесяца, /л.д. 26/, аналогичные сведения содержались и в представленной справке за № от 12.05.2011г. /л.д. 31/.

Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет ежемесячной суммы ВВЗ, которая была исчислена по правилам работы в новых условиях, в связи с устойчивыми изменениями условий труда на Чернобыльской АЭС, за период работы с 25 июля по 18 сентября 1986 года. Затем, заново проиндексировал её пропорционально увеличения индексов минимальных размеров пенсии, индексов роста МРОТ, а также пропорционально росту ВПМ (для пенсионеров) по Саратовской области, а затем пропорционально индексам инфляции. Размер ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью с учётом такой индексации установлен с 01.08.2011 г. в сумме 111685 руб. 86 коп., Кроме того, суд первой инстанции взыскал задолженность по указанным выплатам за период за период с 01.11.1996 г. по 31.07.2011 г. включительно в размере 4108 352 руб. 70 коп., возникшую из-за неверного установления суммы ежемесячной компенсации ВВЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца решением Советского районного суда Саратовской области от 28.01.2010 г., вступившим в законную силу, ему был произведен перерасчет суммы возмещения вреда здоровью за период работы в новых условиях, в связи с устойчивыми изменениями условий труда на Чернобыльской АЭС, за период работы с 25 июля по 18 сентября 1986 года, исходя из сумм сохраненного заработка по месту основной работы в <данные изъяты> и заработка при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС за вышеуказанный период времени. Сумма возмещения вреда здоровью проиндексирована пропорционально коэффициентамв увеличения минимальной пенсии, индексов роста минимального размера оплаты труда (МРОТ), а также пропорционально росту величины прожиточного минимума (ВПМ) для пенсионеров по Саратовской области, а затем пропорционально индексам инфляции. Суд первой инстанции, произведя указанные расчеты, обязал орган социальной защиты выплачивать истцу ежемесячную сумму ВВЗ с 01.01.2010 г. размере 59456 руб. 77 коп., а также назначил сумму единовременной задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2009 г. в сумме 649681 руб.80 коп.

Данное решение суда никем не оспорено и не отменено.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, положениями ч.3 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Указанная норма устанавливает правило исключительности, предусматривающим недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда.

После вступления решения в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.

К изменению обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или на их продолжительность, относятся обстоятельства, связанные с изменением имущественного положения причинителя вреда и размера утраты трудоспособности, то есть это те обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений. Подобных обстоятельств, применительно к данному делу, не возникло.

При рассмотрении настоящего дела районный суд не учел вышеуказанных положений ГПК РФ, вступившего в законную силу судебного постановления, и установил новый размер ежемесячных платежей, исходя из иного расчета, произвел вновь индексацию указанной суммы.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 363 ГПК РФ, считает, что решение суда подлежит отмене. Поскольку установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Потапову А.И. к Управлению социальной защиты населения Ершовского района Министерства социального развития Саратовской области о перерасчете ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью.

Председательствующий

Судьи