Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-4966 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н. судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И. при секретаре Сугробовой К.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Юдина О.Г. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 мая 2011 года, которым постановлено: Отсрочить Юдину О.Г. уплату государственной пошлины при подаче заявления Юдина О.Г. к прокуратуре Саратовской области о признании бездействия незаконным до рассмотрения дела по существу. Оставить заявление Юдина О.Г. к прокуратуре Саратовской области о признании бездействия незаконным без движения. Известить Юдина О.Г. о необходимости исправления недостатков заявления до 25 мая 2011 года и разъяснить, что в противном случае, заявление будет считаться неподанным, и возвращено. Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав представленный материал, судебная коллегия установила: заявитель обратился в районный суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании бездействия прокуратуры Саратовской области незаконным. В обоснование заявления указал, что 25 августа 2009 года он обратился в прокуратуру Саратовской области с жалобой на бездействие следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области при получении заявления о преступлении в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. Заявителем был получен ответ о том, что надзор за законностью действий следственных органов при рассмотрении и принятии решений по сообщению о преступлении в компетенцию прокуратуры не входит. Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение. В частной жалобе Юдин О.Г. ставит вопрос об отмене определения суда от 10 мая 2011 года. В обоснование жалобы указывает, что его заявление отвечает требованиям ГПК РФ, оснований для оставления его заявления без движения не имелось. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда. В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Исходя из положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно положениям пунктов 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя заявление Юдина О.Г. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано, в чем именно выражено бездействие прокуратуры Саратовской области, не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не представлены обращения заявителя и ответы органа, чьё бездействие Юдин О.Г. оспаривает. Также заявителем не конкретизировано, какие именно документы подлежат истребованию из прокуратуры Саратовской области. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая положения норм процессуального законодательства, правомерно вынес определение об оставлении заявления Юдина О.Г. без движения, предоставив ему срок для исправления недостатков. Недостатки заявления, на которые указал суд первой инстанции, подтверждаются текстом заявления и приложением к нему. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание заявления Юдина О.Г., отсутствие сведений о содержании обращения заявителя и ответов органа, чьё бездействие он оспаривает, не позволяли районному суду определить, подлежит ли данное заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Юдина О.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи