Судья: Савенкова Н.В. Дело № 33-5007 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А., судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «РОНА» об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, по частной жалобе Пантюхова А.Г. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июля 2011 года. Пантюхова А.Г. возвращена кассационная жалоба. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Пантюхова А.Г. и его представителя Яровой С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: 8 июля 2011 года Энгельсским районным судом Саратовской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Пантюхова А.Г. к ООО «РОНА» об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Не согласившись с решением суда, Пантюхов А.Г. подал кассационную жалобу, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда. Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение. В частной жалобе Пантюхов А.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. Указывает, что выводы суда об изготовлении решения в окончательной форме 11.07.2011 года не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель получил возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме только 21.07.2011 года, когда получил его копию и в течении 10 дней с указанного срока им была подана кассационная жалоба. Полагает, что вопреки выводам суда, указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока для кассационного обжалования решения суда. Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу статьи 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 8 июля 2011 года Энгельсским районным судом Саратовской области постановлено обжалуемое решение. 29.07.2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования, Пантюхов А.Г. подал кассационную жалобу на указанное решение. В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В кассационной жалобе Пантюхов А.Г. просил о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления Пантюхов А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что автором не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование решения суда. С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 8 июля 2011 года судом была оглашена резолютивная часть решения. Согласно протоколу судебного заседания сторонам разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 11.07.2011 года. Согласно заявлению Пантюхова А.Г., поступившему в суд 11.07.2011 года, он просит выдать ему, в том числе, копию решения суда (л.д. 168). Расписка Пантюхова А.Г., на указанном заявлении, свидетельствует о получении копии решения суда 21.07.2011 года. При этом в материалах дела имеется заявление Пантюхова А.Г. от 20.07.2011 года на имя председателя Энгельсского районного суда Саратовской области с просьбой разобраться по факту задержки выдачи копий по его заявлению от 11.07.2011 года (л.д. 171). Согласно ответу на заявление Пантюхова А.Г. от 20.07.2011 года (л.д. 174) мотивированное решение суда по данному делу изготовлено 11.07.2011 года и его копия выдана 21.07.2011 года вместе с другими копиями материалов дела после предоставления квитанции об оплате государственной пошлины 20.07.2011 года. Между тем, обстоятельства неоплаты заявителем государственной пошлины не могут служить доказательствами отсутствия у заявителя препятствий в получении копии решения суда ранее 21.07.2011 года, поскольку Налоговый кодекс РФ (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.19) обязывает уплачивать государственную пошлину лишь при повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Сведений о направлении Пантюхову А.Г. и получении им копии решения суда от 08.07.2011 года ранее 21.07.2011 года в материалах дела не имеется. Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что у заявителя не было препятствий для получения копии решения суда ранее 21.07.2011 года, судебная коллегия полагает не опровергнутыми доводы Пантюхова А.Г. о невозможности ознакомления с решением суда в окончательной форме до момента его получения 21.07.2011 года, а потому имеются предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного срока на кассационной обжалование решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июля 2011 года. При указанных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. В соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года отменить. Заявление Пантюхова А.Г. удовлетворить, восстановив ему срок на кассационное обжалование решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июля 2011 года. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона. Председательствующий: Судьи: