Судья: Савенкова Н.В. Дело № 33-5011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А., судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеняева В.А. к государству о возмещении ущерба, по частной жалобе Стеняевой Н.Г. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года, которым ей отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Стеняевой Н.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области Петюкиной Н.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: 19 ноября 1992 года Энгельсским городским народным судом Саратовской области постановлено решение, которым с государства России республиканского счета в пользу Стеняева В.А. было взыскано в счет возмещения ущерба 1241250 рублей, расходы по экспертизе 2600 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3250 рублей, а всего взыскано 1247100 рублей. Стеняева Н.Г. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу, обосновав его тем, что Стеняев В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, а она является наследницей последнего. Решение до настоящего времени не исполнено. Исполнительный лист Стеняев В.А. на руки не получал. Возбуждалось ли исполнительное производство не известно. Контроль за исполнением решения осуществлялся горфинотделом. Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение. В частной жалобе Стеняева Н.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда о неполучении и непредъявлении исполнительного листа к исполнению, в связи с чем пропущен срок предъявления исполнительного листа для исполнения, не соответсвуют обстоятельствам дела – опровергаются ответом Энгельсского городского народного суда Саратовской области от 22.04.1993 года, согласно которому решение от 19.11.1992 года обращено к исполнению, исполнительный лист передан судебным приставам и находится на исполнении. Кроме того, автор жалобы указывает, что не была надлежащем образом извещена о рассмотрении ее заявления, не опровергая при этом обстоятельства получения телефонограммы из суда о необходимости явки. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Статья 430 ГПК РФ устанавливает, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба. Как следует из материалов дела, на основании пункта 3 статьи 30 Закон РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», который гласит, что ущерб, нанесенный собственнику преступлением, возмещается государством по решению суда, Энгельсским городским народным судом Саратовской области 19 ноября 1992 года постановлено решение о взыскании с государства России республиканского счета в пользу Стеняева В.А. денежных средств. Вместе с тем, начиная с 1993 года, действие данного пункта приостановлено Законом РФ, а с введением в действие, принятой 21.10.1994 года, части первой Гражданского кодекса РФ утратил силу Закон РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР». При таких обстоятельствах, неисполненное решение Энгельсского городского народного суда Саратовской области от 19 ноября 1992 года исполнению не подлежит. Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1996 года. При таких обстоятельствах, отказ Стеняевой Н.Г. в выдаче дубликата исполнительного листа не противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения. Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ее автора о месте и времени рассмотрения заявления опровергаются ею же в жалобе, где указано о получении телефонограммы из суда о необходимости явки в суд. Они направлены на отмену определения суда по формальным основаниям. В силу ст. 373, части 1 ст. 364 и части 2 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено. Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: