Судья Набенюк А.П. Дело № 33-4976/2011

кассационное определение

15 сентября 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Михайлова В.Е. и Анатийчук О.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шереметьевой Е.В. к Министерству экономического развития и торговли Саратовской области о взыскании оплаты по листку нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, о признании незаконным приказа, признании незаконными действий работодателя,

по кассационной жалобе Министерства экономического развития и торговли Саратовской области на решение Волжского районного суда г.Саратова от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Шереметьевой Е.В. к Министерству экономического развития и торговли Саратовской области о признании приказа незаконным, о взыскании оплаты по листку нетрудоспособности, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации денежных средств, компенсации морального вреда, признать незаконной начислении задолженности, удовлетворить частично.

Признать недействительной запись №24 от 22.11.2010 года во вкладыше ВТ №6853869 к трудовой книжке Шереметьевой Е.В.

Обязать Министерство экономического развития и торговли Саратовской области издать приказ об изменении даты увольнения Шереметьевой Е.В. с 22.11.2010 года на 24.02.2011 года, внести запись в трудовую книжку, выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке без записи №24 от 22.11.2010 года.

Признать незаконными действия Министерства экономического развития и торговли Саратовской области по начислению Шереметьевой Е.В. задолженности 32359 руб. 50 коп.

Взыскать с Министерства экономического развития и торговли Саратовской области в пользу Шереметьевой Е.В. заработок за время вынужденного прогула в сумме 161723 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 16472 руб. 70 коп., пособие по временной нетрудоспособности 6562 руб. 40 коп., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности 1404 руб. 60 коп., с начислением по 0,028% за каждый день просрочки по день фактического расчёта включительно.

Взыскать с Министерства экономического развития и торговли Саратовской области в пользу Шереметьевой Е.В. компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 246 руб. 76 коп., расходы по оплате помощи представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шереметьевой Е.В. и Министерству экономического развития и торговли Саратовской области отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Министерства экономического развития и торговли Саратовской области Гонобоблевой Л.В., действующей по доверенности от 07.12.2010 г., поддержавшей жалобу, истца Шереметьевой Е.В. и её адвоката Лобызовой Т.В., действующей по ордеру № 3914 от 09.09.2011 г., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шереметьева Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству экономического развития и торговли Саратовской области с требованиями, уточнёнными в ходе рассмотрения дела, о взыскании оплаты листка нетрудоспособности, компенсации за отпуск, компенсации вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку причитающихся выплат, признании недействительным приказа в части, изменении даты увольнения в трудовой книжке и выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку, признании неправомерными действий по начислению задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что с 18.05.1998 г. работала в Министерстве экономического развития и торговли Саратовской области, с 05.04.2007 г. – в должности начальника отдела по вопросам государственной службы и кадров административного управления. С 25.02.2008 г. по 30.09.2010 г. находилась в отпуске по уходу за ребёнком. С 01.10.2010 г. она прервала отпуск и вышла на работу, но проработав один день, она заболела и 04.10.2010 г. на работу не вышла. После болели её дети, в связи с чем она смогла выйти на работу только 25.01.2011 г. О заболевании она своевременно ставила в известность работодателя и предоставляла в отдел кадровой работы листки нетрудоспособности, оформленные в связи с собственной болезнью и болезнью детей за периоды с 04.10.2010 г. по 01.11.2010 г., с 02.11.2010 г. по 12.11.2010 г., с 13.11.2010 г. по 19.11.2010 г., с 22.11.2010 г. по 30.11.2010 г., с 01.12.2010 г. по 10.12.2010 г., с 13.12.2010 г. по 17.12.2010 г., с 20.12.2010 г. по 31.12.2010 г., с 10.01.2011 г. по 24.01.2011 г. Однако, несмотря на её нетрудоспособность, приказом № 64л/с от 01.10.2010 г. она была уволена по инициативе работодателя с 05.10.2010 г. по п.6 ст.33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Полагала, что данное увольнение произведено с нарушением требований ч.6 ст.81, ч.3 ст.84.1, ст.261 ТК РФ. В последующем приказом № 1л/с от 14.01.2011 г. дата увольнения была изменена работодателем с 05.10.2010 г. на 22.11.2010 г., о чём ей стало известно 02.02.2011 г. Окончательный расчёт при увольнении 22.11.2010 г. с ней не производился, уведомление о необходимости получения трудовой книжки не направлялось. 25.01.2011 г. ей было предложено получить трудовую книжку, в которой в январе 2011 г. сделана запись об увольнении с 22.11.2010 г. Однако, вопреки требованиям ст.84.1 ТК РФ даже 25.01.2011 г. она не была ознакомлена с записью в трудовой книжке и с вновь изданным приказом об увольнении. Указывала, что в период с 04.10.2010 г. по 25.01.2011 г. ни с какими приказами работодателя она ознакомлена не была, в устной форме об увольнении ей также не сообщалось. 25.01.2011 г. она отказалась от получения трудовой книжки, будучи не согласной с записями об увольнении, и попросила выдать ей копии трудовой книжки и иных документов об освобождении её от занимаемой должности и увольнении, однако, указанные документы ей предоставлены не были. Кроме того, трудовая книжка в отсутствие её согласия была ей выслана работодателем по почте. 02.02.2011 г. ею было получено заказное письмо, отправленное работодателем 18.01.2011 г., в котором содержались уведомление №16-10/1к от 14.01.2011 г. об освобождении её от занимаемой должности, а также копия приказа №1л/с от 14.01.2011 г. о внесении изменений в приказ № 64л\с от 01.10.2010 г. об освобождении от должности в части даты увольнения. Трудовая книжка, отправленная ценным письмом 1 класса, была получена ею на почте только 24.02.2011 г. В трудовой книжке имелась запись №24 от 22.11.2010 г. об увольнении со ссылкой на приказ работодателя №1л/с от 14.01.2011 г., что свидетельствует о том, что увольнение произведено "задним числом", а запись внесена в январе 2011 г. Полагала, что приведённые ею обстоятельства подтверждают факт задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя с 23.11.2010 г. по 17.01.2011 г. и с 25.01.2011 г. по 24.02.2011 г.

Считала, что запись об увольнении за №24 должна быть признана недействительной, а в трудовой книжке должна быть произведена запись об увольнении с 24.02.2011 г., то есть с момента получения ею трудовой книжки, с выдачей ей дубликата вкладыша в трудовую книжку с исключением из него записи, признанной недействительной. Также просила исключить из приказа №64л/с от 01.10.2010 г. ссылку на судебные решенияпо гражданскому делу № Волжского районного суда г.Саратова. Кроме того, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки с 23.11.2010 г. по 17.01.2011 г. и с 25.01.2011 г. по 24.02.2011 г., в размере 148467,26 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16472,79 руб., невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с 20.12.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 6562,40 руб., а также денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 1404,60 руб. с дальнейшим начислением по 0,028% за каждый день задержки выплат до дня фактического расчёта. Также просила признать неправомерными действия работодателя по начислению ей задолженности в размере 32359,50 руб., произведённому с нарушением п.4 ст.15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", о чём она узнала из письма работодателя №16-10-270/11 от 06.04.2011 г.

Министерство экономического развития и торговли Саратовской области обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к Шереметьевой Е.В. о взыскании суммы задолженности, в обоснование которого указывало, что с приказом об увольнении №64л/с от 01.10.2010 г. Шереметьева Е.В. была ознакомлена 01.10.2010 г. в день досрочного выхода из отпуска по уходу за ребёнком. 05.10.2010 г. ей была выплачена заработная плата и компенсация в размере четырёхмесячного денежного содержания в сумме 110860,10 руб. О наличии листков нетрудоспособности работодатель был уведомлён не своевременно. Листки нетрудоспособности на периоды с 04.10.2010 г. по 01.11.2010 г., с 02.11.2010 г. по 12.11.2010 г. и с 13.11.2010 г. по 19.11.2010 г. были предоставлены работодателю 24.11.2010 г. и в устной форме сообщено об открытии нового листка нетрудоспособности с 20.11.2010 г. На основании представленных листков нетрудоспособности Шереметьевой Е.В. было выплачено 47005,60 руб. Листки нетрудоспособности на периоды с 20.11.2010 г. по 30.11.2010 г., с 01.12.2010 г. по 10.12.2010 г., с 13.12.2010 г. по 17.12.2010 г. и с 20.12.2010 г. по 31.12.2010 г. были предоставлены работодателю неизвестным лицом 13.01.2011 г. и сообщено в устной форме об открытии нового листка нетрудоспособности с 01.01.2011 г. Учитывая, что листки нетрудоспособности после 20.11.2010 г. выдавались трудоспособному работнику в связи с уходом за ребёнком, приказом №1л/с от 14.01.2011 г. дата увольнения Шереметьевой Е.В. была изменена с 05.10.2010 г. на 22.11.2010 г., то есть на дату, следующую за последним днём временной нетрудоспособности работника, и в этот же день 14.01.2010 г. внесена запись в трудовую книжку. При этом 22.11.2010 г. указанная запись не могла быть внесена по причине несвоевременного предоставления листков нетрудоспособности, по этой же причине 22.11.2010 г. не могла быть и выдана трудовая книжка. Листок нетрудоспособности за период с 10.01.2011 г. по 24.01.2011 г. был предоставлен работодателю 25.01.2011 г. лично Шереметьевой Е.В. В указанный день Шереметьева Е.В. отказалась забрать трудовую книжку, в связи с чем в соответствии с ч.6 ст.84.1 ТК РФ она была направлена Шереметьевой Е.В. ценным письмом с описью вложения. В связи с несвоевременным предоставлением листков нетрудоспособности полный расчёт по ним был произведён в марте 2011 г. При проведении данного расчёта выявлена излишне начисленная вследствие счётной ошибки Шереметьевой Е.В. в октябре 2010 г. ежемесячная премия в сумме 2690,93 руб., в связи с чем начисление по листкам нетрудоспособности автоматически прошло с учётом данной суммы и переплата составила 32359,50 руб. Предложение о возврате задолженности было направлено Шереметьевой Е.В. заказным письмом с описью вложения №16-10-270/11 от 06.04.2011 г., однако, в добровольном порядке указанная сумма Шереметьевой Е.В. не возвращена. Указывалось, что оплата по листкам нетрудоспособности за периоды с 01.12.2010 г. по 10.12.2010 г. и с 13.12.2010 г. по 17.12.2010 г. не может быть произведена, поскольку они выданы по уходу за ребёнком после увольнения Шереметьевой Е.В., а листок нетрудоспособности за период с 10.01.2011 г. по 24.01.2011 г. выдан по истечении предусмотренного законом срока, в связи с чем также не подлежит оплате.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Министерство экономического развития и торговли Саратовской области просит об отмене решения и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в обоснование чего вновь приводятся доводы встречного искового заявления. Кроме того, указано, что судом неправильно определён среднедневной заработок Шереметьевой Е.В., в связи с чем неверно исчислены заработок за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, а включение судом периодов временной нетрудоспособности в период вынужденного прогула в нарушение норм трудового и бюджетного законодательства влечёт за собой двойную оплату одного и того же периода. При этом приводится собственный расчёт выплат по листкам временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и заработка за время вынужденного прогула, исходя из даты увольнения 24.02.2011 г. и учитывая задолженность в размере 32359,50 руб. Полагает, что судом искажён факт своевременного предоставления Шереметьевой Е.В. больничных листков, а также сделан необоснованный вывод о том, что окончательный расчёт с Шереметьевой Е.В. не производился. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли дать полные и объективные пояснения относительно правильности произведённых с Шереметьевой Е.В. расчётов. Также судом не принят во внимание доказанный, по мнению кассатора, факт умышленного уклонения Шереметьевой Е.В. от получения трудовой книжки, а также сделан необоснованный вывод о нарушении работодателем ч.6 ст.84.1 ТК РФ. Указано, на имеющиеся в решении суда противоречия, поскольку суд с одной стороны учитывает, что счётная ошибка произошла в результате арифметической ошибки в математическом подсчёте, а не в результате неправильного применения норм трудового и налогового законодательства, а с другой – в дальнейшем делает вывод о нарушении работодателем норм трудового законодательства, не указывая при этом какие конкретно нормы нарушены. Сумма в размере 32359,50 руб. является бюджетными средствами и подлежит возврату, как излишне начисленная в связи со счётной ошибкой. Необоснованным является и указание в мотивировочной части решения на повторность увольнения Шереметьевой Е.В., поскольку последняя была уволена один раз, при сокращении ей была предложена равнозначная должность, от которой она отказалась. Причинение морального вреда Шереметьевой Е.В. не доказано, более того она получила все предусмотренные законодательством компенсационные выплаты в полном объёме.

В возражениях на кассационную жалобу Шереметьева Е.В. полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.

Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что Шереметьева Е.В. с 18.05.1998 г. работала в Министерстве экономического развития и торговли Саратовской области. Последняя занимаемая ею с 05.04.2007 г. должность - начальник отдела по вопросам государственной службы и кадров административного управления. С 25.02.2008 г. по 30.09.2010 г. она находилась в отпуске по уходу за ребёнком. 01.10.2010 г. истец прервала отпуск и вышла на работу, но проработав один день, она заболела и 04.10.2010 г. на работу не вышла. Впоследствии Шереметьева Е.В. предоставляла в отдел кадровой работы листки нетрудоспособности, оформленные в связи с собственной болезнью и болезнью детей за периоды с 04.10.2010 г. по 01.11.2010 г., с 02.11.2010 г. по 12.11.2010 г., с 13.11.2010 г. по 19.11.2010 г., с 22.11.2010 г. по 30.11.2010 г., с 01.12.2010 г. по 10.12.2010 г., с 13.12.2010 г. по 17.12.2010 г., с 20.12.2010 г. по 31.12.2010 г., с 10.01.2011 г. по 24.01.2011 г. Указанное обстоятельство в суде представитель ответчика не оспаривал.

Однако приказом работодателя № 64 л\с от 01.10.2010 г. Шереметьева Е.В. была освобождена от должности и уволена по пункту 6 части 1 ст.33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с 5 октября 2010 г.. В качестве основания указаны: письмо-предупреждение о предстоящем высвобождении от 5 июня 2009 г. № 16-10/43к, решение Волжского районного суда г.Саратова от 16.11.2009 г. по гражданскому делу № и кассационное определение Саратовского областного суда от 14.01.2010 г. по делу № (т.1 л.д.25). Вместе с тем на основании данного приказа истец уволена не была по причине временной нетрудоспособности.

Приказом работодателя от 14.01.2011 г. № 1л/с в вышеуказанный приказ № 64 л\с от 01.10.2010 г. внесены изменения в дату увольнения – 5 октября заменено датой 22 ноября (т.1 л.д.26).

Между тем, действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю права без ведома и письменного согласия бывшего работника, производить какие-либо манипуляции с приказом об увольнении работника и с записями в трудовой книжке. Таким образом, незаконными являются и действия работодателя об изменении даты увольнения в приказе об увольнении, произведённого в период временной нетрудоспособности работника, о чём работодателю было известно.

Судом установлено, что в день увольнения по приказу от 14.01.2011 г. № 1л/с трудовая книжка Шереметьевой Е.В. вручена не была, поскольку на дату увольнения запись об увольнении не могла быть в неё внесена. Запись в трудовую книжку внесена после 14.01.2011 г., в этой связи суд правильно согласился с доводом истца об имевшей место задержке выдачи трудовой книжки с 23.11.2010 г.. На письменное заявление Шереметьевой Е.В. от 25.01.2011 г. о выдаче копии трудовой книжки и копий документов об увольнении данные документы ей выданы не были.

Относительно изменения даты увольнения и взыскании утраченного заработка суд установил, что работодатель приказ об увольнении истцу 14.01.2011 г. № 1л/с не вручил, трудовую книжку выслал по почте без письменного заявления работника. Заказное письмо с трудовой книжкой было получено Шереметьевой Е.В. только 24 февраля 2010 года, тем самым ответчик допустил нарушение трудового законодательства и прав работника. Возражения представителя ответчика по этому поводу, связанные с отказом истца получить трудовую книжку, суд счёл недоказанными. Учитывая, что работодатель обязан в силу закона (ст. 234 ТК РФ) возместить работнику утраченный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, суд правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за период с 23 ноября 2010 г. по 24 февраля 2011 г., изменив дату увольнения на 24 февраля 2011 г.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что выдача трудовой книжки была задержана по вине работника, который отказался её получать и в дальнейшем за получением документа к ним не обращался. Приведённые доводы коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку они не подтверждены доказательствами и проистекают из неверного толкования норм материального права.

Расчёты выплат произведены судом в полном соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, приведены в решении, являются правильными, арифметические подсчёты ответчиком не оспариваются, коллегия полагает их правильными. Несогласие в жалобе с определением среднего заработка Шереметьевой Е.В. основывается на неправильном толковании кассатором Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (в редакции от 11.11.2009 № 916). Так согласно п. 6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчётный период или за период, превышающий расчётный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчётного периода, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчётному. В настоящем деле равным расчётному являлся период с 01.07.2006 г. по 30.06.2007 г. когда истец работала и получала заработную плату.

Учитывая, что выплаты денежных сумм были работодателем задержаны, с него верно взысканы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.

Расчёт выплаты пособия по временной нетрудоспособности также произведён судом верно, поскольку соответствует п.11.1 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 г. № 375.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что судом произведено двойное взыскание в виде заработной платы за время вынужденного прогула и за период временной нетрудоспособности истца. В данной части решение суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Так при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы в том числе пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачёту при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ правильно взыскал моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя. Вместе с тем, исковые требования Шереметьевой Е.В. о компенсации морального вреда суд правомерно посчитал частичному удовлетворению и снизил размер компенсации, истребованной истцом, взыскав 10000 рублей.

Размер расходов на представителя истца, подлежащих возмещению, определён судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оснований считать его завышенным не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений на исковое заявления и доводам ответчика, приведённым им при рассмотрении дела по существу, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Все приведённые в решении суда выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет. Оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г.Саратова от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи