Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-4969 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н. судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абрамова А.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2010 года, которым решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Абрамова А.А. и его представителя Вяткиной О.В. поддержавших доводы жалобы,, исследовав представленные материалы, установила: Абрамов А.А. обратился в суд с заявлением о признании распоряжения органа государственной власти незаконным и обязании устранить допущенные нарушения. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «Дорстрой». Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26.11.2009 года признано незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.07.2009 г. № Т-3305-р об отказе Абрамову А.А. в предоставлении права аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:030308:34, расположенный по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Техническая и 1 Придорожный проезд, общей площадью 1392 кв. м. для целей, не связанных со строительством, - под размещение автостоянки, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность принять решение о предоставлении Абрамову А.А. в аренду сроком па 25 лет земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:030308:34, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Техническая и 1 Придорожный проезд, общей площадью 1392 кв.м., для немой, не связанных со строительством,- под размещение автостоянки. Данное решение вступило в законную силу 11.02.2010 года. 23.08.2010 года, Работкина Н.Н., Агафонова Т.Н., Андреева Т.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно доводам заявителей, о наличии решения Волжского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2009 года по гражданскому делу № 2-3313/09 им стало известно из ответа комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24 мая 2010 года № 1328/02-к, которое было получено по почте 07 июня 2010 года. Согласно письма комитета по архитектуре и градостроительству № 2170/02-к от 19 июля 2010 года, исходя из площади земельного участка по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Технической и 1-го Придорожного проезда, предоставленного Абрамову А.А. в аренду сроком на 25 лет, вместимость автостоянки составляет 56 автомобилей. Согласно СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений" ( Таблица 10*) при числе автомобилей от 51-100 расстояние до жилых домов должно составлять 25,0 м, а с учетом места расположения земельного участка, переданного в аренду Абрамову А.А., расстояние от жилого дома заявителя до границы земельного участка, предоставленного под размещение автостоянки, составляет лишь 20,5 м. Считают, что размещение автостоянки в непосредственной близости к жилому дому № 1 по 1-му Придорожному пр. г. Саратова, в котором проживают заявители, нарушает строительные нормы и правила. Кроме того, на данном земельном участке, расположены погреба жителей дома № 1 по 1-му Приволжскому пр. г. Саратова, в том числе погреба заявителей. Разрешение на сооружение погребов было получено на основании приказа по Саратовскому резерву проводников вагонов Приволжской железной дороги от 28 августа 1961 года. Указали, что Волжский районный суд г. Саратова принял постановленное решение без учета интересов собственников объектов недвижимого имущества, расположенных как на земельном участке, передаваемом Абрамову А.А в аренду под размещение автостоянки, так и в непосредственной близости к нему, то есть разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заявители полагают, что письмо комитета по архитектуре и градостроительству № 2170/02-к от 19 июля 2010 года является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно суду, рассматривающему дело, что повлекло вынесение Волжским районным судом г. Саратова неправильного решения. Заявители просили суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 26 ноября 2009 года по гражданскому делу № 2-3313/09 по заявлению Абрамова А.А. о признании распоряжения органа государственной власти незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, поскольку они не были привлечены к участию по настоящему делу, ходя их права и законные интересы затронуты данным решением суда. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2010 года заявление Работкиной Н.Н., Агафоновой Т.Н., Андреевой Т.Н. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ) удовлетворено. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2010 года заявление Абрамова А.А. оставлено без рассмотрения ( ч.3 ст. 247, ч.3 ст. 263 ГПК РФ). Одновременно, Абрамову А.А. разъяснено его право обращения в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением, оформленным в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В частной жалобе Абрамов А.А. просит отменить определение суда от 03 сентября 2010 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что определение суда от 03 сентября 2010года постановлено с нарушением норм процессуального закона, поскольку он не был извещен о рассмотрении заявления Работкиной Н.Н., Агафоновой Т.Н., Андреевой Т.Н. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Абрамов А.А. считает определение Волжского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2010г. подлежащим отмене, поскольку он не был извещен о рассмотрении заявления Работкиной Н.Н., Агафоновой Т.Н., Андреевой Т.Н. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности указанного довода, поскольку согласно заявлению Абрамова А.А. (т. 2 л.д.39), ему было известно о судебном заседании назначенном на 03 сентября 2010 г. и он просил рассмотреть дело по заявлению Работкиной Н.Н., Агафоновой Т.И., Андреевой Т.Н. в его отсутствие. Доводы, изложенные Абрамовым А.А. в суде кассационной инстанции о том, что заявление он не подписывал, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы Абрамовым А.А. не заявлялось. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы. Руководствуясь ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия, определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2010года оставить без изменения, частную жалобу Абрамова А.А.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: